Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-8096/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-85597/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Веста": Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

от должника: Макейчук А.К., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

от временного управляющего: Бравичева Т.Д., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от ПАО "МДМ Банк": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от ООО "ПРайд": Дранкина Е.С., представитель по доверенности от 29.04.2016, паспорт, Огрызко Е.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8096/2016) ООО "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 о возвращении заявления по делу N А56-85597/2015/з.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Веста"

к ООО "Фирма Сиб"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (ОГРН: 1027810263942, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Веста" указало, что имеет требования к ООО "Фирма СиБ" на сумму 500 000 рублей, возникшие на основании простого векселя N 0001468, выданного 06.03.2013 ООО "Русинжиниринг", и договора N 15-11/2015 о переводе долга, заключенного 01.06.2015 между ООО "Русинжиниринг", ООО "ПРайд" и ООО "Фирма СиБ".

При этом заявитель указал, что права (требования) к должнику перешли к ООО "Веста" от ООО "ПРайд" на основании договора переуступки прав (цессии) N ПР-ВЕ/1/2015 от 30.11.2015.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление ООО "Веста" оставлено без движения до 11.01.2016, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

23.12.2015 в арбитражный суд от ООО "Веста" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно квитанции об оплате государственной пошлины.

Изучив представленные заявителем документы и материалы дела, суд счел возможным продлить срок оставления заявления без движения до 28.01.2016, в связи с тем, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 заявление ООО "Веста" возвращено.

На определение суда от 02.02.2016 подана апелляционная жалоба ООО "Веста", в которой оно просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права при неполном выявлении обстоятельств по делу, а именно, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; считает, что оснований для возвращения заявления ООО "Веста" о признании должника банкротом не имелось, поскольку процессуальное правопреемство на стороне заявителя могло быть осуществлено судом в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Фирма СиБ".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что при рассмотрении заявления ООО "Веста" суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Банк ссылается на отсутствие у ООО "Веста" права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена задолженность ООО "Фирма СиБ" перед ООО "Веста", не имеется.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на пропуск подателем апелляционной жалобы срока обжалования определения суда от 02.02.2016. В обоснование ходатайства представитель временного управляющего должника указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.02.2016, в связи с чем установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения истек 16.02.2016, в то время как апелляционная жалоба ООО "Веста" поступила в арбитражный суд лишь 29.02.2016. Данный вывод обоснован представителем временного управляющего разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ПАО "МДМ Банк" ходатайство представителя временного управляющего поддержал, полагая изложенные в ходатайстве доводы обоснованными.

Представитель ООО "Веста" возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2016. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Веста" указал, что срок на обжалование судебного акта был пропущен подателем апелляционной жалобы в связи с тем, что он заблуждался относительно установленного законом срока на обжалование определения суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в обжалуемом определении имеется указание на тридцатидневный срок его обжалования.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ПРайд" и ООО "Фирма СиБ" возражали против удовлетворения ходатайства временного управляющего, просили суд удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в ходатайствах, заявленных представителем временного управляющего должника и ООО "Веста", суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Веста" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2016 и отклоняет ходатайство временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

С учетом положений статей 117, 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание незначительность пропуска срока, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве единственного основания для прекращения производства по апелляционной жалобе представитель временного управляющего приводит пропуск ООО "Веста" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который восстановлен судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО "Веста", в связи с чем ходатайство временного управляющего должника подлежит отклонению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Представители ООО "ПРайд" и должника поддержали доводы подателя апелляционной жалобы, просили суд отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Веста".

Представитель ПАО "МДМ Банк" и представитель временного управляющего ООО "Фирма СиБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве банка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании ООО "Фирма СиБ" банкротом ООО "Веста" ссылалось на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-79615/2013, вступившим в законную силу 29.11.2013, исковые требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" о взыскании с ООО "Русинжиниринг" 30 000 000 руб. вексельного долга были удовлетворены. Впоследствии ЗАО "Эйч Ди Энерго" уступило указанные права (требования) к ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Тензор". В свою очередь, ООО "Консалтинговая группа "Тензор" уступило ООО "ПРайд" права (требования) к ООО "Русинжиниринг" в размере 30 000 000 руб. вексельной задолженности и 171 819,04 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Консалтинговая группа "Тензор" на ООО "ПРайд".

01.06.2015 между ООО "Русинжиниринг", ООО "ПРайд" и ООО "Фирма СиБ" был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Фирма СиБ" приняло на себя частично в размере 15 000 000 руб. вексельный долг, и обязалось оплатить его в срок до 01.07.2015.

30.11.2015 между ООО "ПРайд" и ООО "Веста" был заключен договор переуступки прав (цессии) N ПР-ВЕ/1/2015, по которому ООО "ПРайд" частично уступило ООО "Веста" право требования оплаты задолженности по вексельному долгу с ООО "Фирма СиБ" на общую сумму 500 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Веста", полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства ООО "Фирма СиБ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение возникновения у ООО "Веста" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" несостоятельным (банкротом) заявитель представил следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-79615/2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 о процессуальном правопреемстве ООО Консалтинговая Группа "Тензор" на ООО "ПРайд" в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг", определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании ООО "Фирма СиБ" банкротом ООО "Веста" представило в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед ООО "ПРайд".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Веста" судебные акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения возникновения у ООО "Веста" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" несостоятельным (банкротом) в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и подтверждается подателем апелляционной жалобы, судебного акта по делу N А40-159279/2013 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Веста" не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о подтверждении задолженности ООО "Фирма СиБ" перед ООО "Веста" судебным актом, вынесенным в рамках другого судебного дела.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что при рассмотрении заявления ООО "Веста" подлежат применению разъяснения, данные в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процессуальное правопреемство на стороне заявителя может быть осуществлено судом, рассматривающим дело о банкротстве только при условии, что правопреемство в материальном правоотношении произошло после принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в его пользу.

В то же время, из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего обособленного спора обратилось непосредственно ООО "Веста", то есть первоначальным заявителем по данному обособленному спору является ООО "Веста". Таким образом, ООО "Веста" как заявитель должно было представить судебный акт, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, в подтверждение возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод подателя апелляционной жалобы о необходимости осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора (заявителя) в настоящем деле о банкротстве ООО "Фирма СиБ" не соответствует нормам пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен только судебный акт, подтверждающий право требования ООО "ПРайд" к ООО "Русинжиниринг". Судебный акт, подтверждающий наличие право требования ООО "ПРайд" или заявителя к ООО "Фирма СиБ", в материалы дела не представлен. При этом из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство на стороне должника в делах N А40-79615/2013 или N А40-159279/2013 также не было произведено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве о необходимости подтверждения права заявителя на обращение в суд с заявлением о банкротстве судебным актом, вынесенным именно в отношении должника, ООО "Веста" не соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-85597/2015/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен