Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов путем передачи отступного,

в заседании приняли участие кредитор Катаев А.В. (паспорт) и представители:

- заявителя жалобы: Темушкин О.Л. (паспорт, дов. от 02.12.2015),

- должника: Вохмина Н.В. (пасп.), конкурсный управляющий,

- ТСЖ "Малкова 24а": Ипатова Е.А. (паспорт, приказ от 21.01.2014),

- Девятериковой С.М.: Девятериков К.А. (паспорт, дов. от 18.01.2012),

- ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством":

Петренев Д.А. (паспорт, дов. от 02.03.2016),

- ООО "ЖилПромСтрой": Воронов А.Н. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник, Общество "РСИ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 22.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов путем передачи отступного (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Арбитражным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич, Макарихин Аким Сергеевич, Макарихин Сергей Акимович, Новикова Елена Геннадьевна, ЗАО "Центральный рынок", Высокова Татьяна Васильевна, Дзиканюк Роза Федоровна, Губерт Виктор Гербертович, Логинова Елена Сергеевна, ООО "РоссИнвест", ООО "ЖилПромСтрой", Миннахметова Денис Раифович, Панкратов Эдуард Валерьевич, ООО "РСИ-недвижимость", Потапов Игорь Валентинович, Сафина Альфия Рибхатовна, Степанова Ольга Алексеевна, Девятериков Анатолий Степанович, Девятерикова Светлана Михайловна, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", Богданова Рита Анатольевна, Поморцева Марина Васильевна, Кунщиков Сергей Евгеньевич, Катаев Александр Валерьевич, Хохрякова Ольга Васильевна, Колодкина Ирина Григорьевна, Столяров Олег Игоревич, Подковырова Ольга Владимировна, Кордаков Виталий Александрович, Паршакова Анастасия Сергеевна, Овтин Владимир Николаевич, Зеркалова Елена Михайловна, Зеркалов Александр Петрович, Фоминых Светлана Степановна, ООО "Стройпрогресс", Грачева Вячеслав Николаевич, Оборин Сергей Валерьевич, Тимофеев Владимир Егорович, ООО Управляющая компания "Светлый", Митяшин Дмитрий Валерьевич, Любишина Ева Иозовна, Карпов Владимир Павлович, Миронов Владимир Михайлович, Гамидли Мамед Аликиши оглы, Крапивина Татьяна Николаевна, Фазульянов Дмитрий Анатольевич, Мартынова Ирина Александровна, Мухаметшин Марат Шангарайевич, Арутюнян Реан Велихановна, ООО "Русский капитал паевые фонды" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты", Галиханова Ольга Андреевна, ООО "Никойл", ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством", Дмитришина Ольга Владимировна, Щеглова Вера Федоровна, Гарифуллина Татьяна Анатольевна, Мухин Алексей Алексеевич, Нефедов Сергей Анатольевич, Быков Юрий Яковлевич, ООО "Торговый комплекс "Центральный", Аббасова Гюлбшан Бадал кызы, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Мухин Алексей Алексеевич, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Михалев Герман Александрович, Иванко Валерий Дмитриевич, ООО "Энергосистема", а также ТСЖ "Малкова 24а".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016, судья Субботина Н.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: конкурсному управляющему разрешено осуществлять действия по заключению соглашений об отступном с кредиторами Общества "Региональные системные инвестиции".

Конкурсный кредитор ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" (далее - Общество "РКПФ") обжаловал определение от 29.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "РКПФ".

После отложения судебного разбирательства со стороны Общества "РКПФ" представлены письменные возражения на отзыв управляющего.

В апелляционной жалобы, письменных возражениях и выступлении представителя Общества "РКПФ" в заседании апелляционного суда выражена следующая правовая позиция. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве, которые, по мнению апеллянта, в совокупности с другими положениями законодательства о банкротстве предусматривают запрет на прямую передачу кредиторам имущества должника в качестве отступного без предварительного проведения торгов. Общество "РКПФ" обращает внимание, что недвижимое имущество Общества "РСИ", предлагаемое к передаче в отступное, на торги конкурсным управляющим не выставлялось, невозможность его реализации в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена, конкурсным управляющим не доказано отсутствие денежных средств на финансирование торгов.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил возможность преодоления несогласия собрания кредиторов на предоставление отступного посредством задействования процессуального механизма разрешения в судебном порядке разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. По мнению Общества "РКПФ" соглашение об отступном заключается на основании волеизъявления сторон; доказательств, подтверждающих согласование соглашения об отступном общим собранием кредиторов должника, не представлено; действующим законодательством утверждение соглашения об отступном арбитражным судом не предусмотрено, в связи с чем апеллянт считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о том, что принятым на собрании кредиторов 06.11.2015 голосами Общества "РКПФ" решением нарушаются права и законные интересы иных кредиторов. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы отмечает, что реализация Обществом "РКПФ" своего права при голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов, связанных с отчуждением недвижимого имущества должника, не может расцениваться как злоупотребление правом, решение собрания кредиторов в установленном порядке никем из участников дела не оспорено.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., кредитор Катаев А.В. и представители кредиторов ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством", Девятериковой С.М., ООО "ЖилПромСтрой", а также представитель третьего лица ТСЖ "Малкова 24А" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и выразили своё согласие с обжалуемым определением арбитражного суда от 29.02.2016.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда их представители не явились, что согласно норме ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2012 застройщик Общество "РСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В реестр требований кредиторов Общества "РСИ" включены требования 3-х кредиторов-физических лиц на общую сумму 45 тыс. руб. в составе первой очереди, а также 55-ти кредиторов на общую сумму 101.048 тыс. руб. в составе четвертой очереди, из них 41.249 тыс. руб. основного долга - требования 34-х кредиторов-физических лиц и двух кредиторов-юридических лиц (ООО "Стройпрогресс" и ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством"), обеспеченные залогом имущества должника в силу закона, 47.456 тыс.руб. основного долга - требования 10-ти физических лиц и 8-ми юридических лиц (в том числе Общества "РКПФ" в размере 29.022.000 руб. основного долга), не обеспеченные залогом имущества должника, а также 12.341 тыс.руб. требования по финансовым санкциям (неустойке).

В конкурсную массу Общества "РСИ" включено принадлежащее данному должнику недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилых помещений в составе 18-этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенного в г. Перми по ул. Малкова, 24А.

При этом часть указанного дома, состоящая из жилых помещений со 2-го по 16-й этаж, введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 04.07.2011 N 261/2007/2, выданным Администрацией г. Перми до возбуждения настоящего дела о банкротстве, тогда как нежилая часть дома (офисные помещения, магазин, подземная автостоянка) не введена в эксплуатацию. Степень готовности нежилых помещений в настоящее время составляет 91%.

Жилые помещения, которые не были переданы застройщиком участникам строительства до открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства в отношении Общества "РСИ" были переданы соответствующим участникам строительства в порядке ст. 201.11 закона о банкротстве.

В настоящее время большую часть кредиторов составляют физические лица (42 человека), требования которых происходят из неисполнения Должником обязательств по строительству и передаче этим лицам машиномест в подземной автостоянке указанного выше жилого дома. До открытия конкурсного производства за отдельными участниками строительства на основании решений судов общей юрисдикции признано право собственности на соответствующие объекты в составе незавершенного строительства.

В составе имущества Должника, составляющего конкурсную массу, находится объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - магазина N 1, общей строительной площадью 1 146,8 кв.м., расположенный на 1-ом этаже 18-этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями в осях 3-14 и А-С по адресу г. Пермь ул. Малкова д. 24А; офис цоколь общей строительной площадью 64,5 кв.м., расположенный на цокольном этаже 18-этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями в осях 6-7/2 и П-С по адресу г. Пермь ул. Малкова д. 24А; 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв.м., расположенной в цокольном этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П кадастровый номер 59:01:4415031:1952, номера на поэтажном плане 1-51,86-89 по адресу г. Пермь ул. Малкова д. 24 А. (право пользования машиноместом NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 34, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51).

Право собственности Должника на указанные объекты недвижимости признано в судебном порядке принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016. Тем же определением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязано поставить указанные выше объекты недвижимости на кадастровый учет.

Состоявшимся 27.06.2013 собранием кредиторов Общества "РСИ" принято решение обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении порядка удовлетворения имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества "РСИ", путем передачи имущества в натуре. При этом за данное решение на указанном собрании проголосовали все залоговые кредиторы (л.д. 28-33).

Данное решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

В последующем 27.05.2015 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был включен (3-й) вопрос об общем порядке продажи имущества Общества "РСИ". В ходе обсуждения данного вопроса представителем Общества "РКПФ", обладавшего большинством голосов на собрании (62,5%), было предложено воздержаться от голосования и провести работу по изучению возможности передачи всего имущества должника в отступное всем кредиторам, в связи с чем все присутствовавшие на собрании кредиторы воздержались от голосования по предложению конкурсного управляющего по продаже имущества (л.д. 23-27).

Конкурсным управляющим Вохминой Н.В. было подготовлено предложение об удовлетворении требований кредиторов путем передачи им недвижимого имущества Общества "РСИ" в качестве отступного, для утверждения которого 05.11.2015 было созвано собрание кредиторов. В ходе собрания Общество "РКПФ", обладавшее большинством голосов (66,97%), в отличие от всех иных кредиторов голосовало против утверждения предложения конкурсного управляющего, вследствие чего решение об утверждении предложения управляющего не было принято.

После этого конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась 09.11.2015 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, просит (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) разрешить осуществлять действия по заключению соглашений об отступном с кредиторами Общества "РСИ".

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, исходя из специфичности объекта, составляющего конкурсную массу (незавершенное строительство нежилых помещений, входящих в состав жилого многоквартирного дома), согласившись с доводами управляющего о возможности рассматривать предлагаемый способ удовлетворения требований кредиторов с учетом того, что к должнику применяются правила о банкротстве застройщика, которыми в отношении жилых помещений прямо предусмотрен механизм удовлетворения требований кредиторов-участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительством (ст. 201.10 Закона о банкротстве). При этом суд учел, что до введения процедуры банкротства за отдельными участниками строительства на основании решений судов общей юрисдикции признано право собственности на соответствующие объекты в составе незавершенного строительства; большую часть включенных в реестр кредиторов составляют физические лица по обязательствам должника по строительству и передаче машиномест в подземной автостоянке жилого дома (42 человека), то есть требования большинства кредиторов происходят из договоров долевого участия в строительстве и передача имущества (а не его реализация) будет отвечать их интересам получить нежилые помещения (машиноместа и др.), а не денежных средств от их продажи.

Также суд принял во внимание, что из представленных управляющим расчетов, основанных на выполненной в рамках настоящего спора судебной экспертизе, следует, что стоимость имущества должника, которое может быть передано в порядке отступного, в целом соответствует общему размеру требований текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр, а потому передача имущества в качестве отступного является наиболее целесообразной и не может нарушать права кредиторов. В связи с этим суд обратил внимание и на то, что возражения против предложения конкурсного управляющего о передаче имущества кредиторам в качестве отступного исходят только от Общества "РКПФ", чьи требования составляют 28,7% от общей суммы требований, включенных в реестр (с учетом обеспеченных залогом), и при этом его возражения не являются принципиальными, а доводы о незавершении инвентаризации и отсутствии госрегистрации в отношении имущества носят технический характер, эти вопросы могут быть разрешены в рабочем порядке. Суд подчеркнул, что препятствование со стороны Общества "РКПФ" предоставлению имущества должника в качестве отступного нарушает права и законные интересы других кредиторов и не направлено на создание условий для наиболее полного удовлетворения требований, так как в сложившейся ситуации законодательство о банкротстве не предусматривает иного способа удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Норма пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве, на которую сослалась конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в обоснование своего права на обращение в арбитражный суд, предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела очевидно, что в настоящее время существует две диаметрально противоположных позиции в отношении дальнейших мероприятий конкурсного производства. Одна заключается в необходимости в интересах всех кредиторов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела выработать и согласовать порядок и условия передачи имущества должника кредиторам в качестве отступного (этой позиции придерживается конкурсный управляющий Вохмина Н.В.). Другая позиция заключается в отрицании самой возможности такой передачи и необходимости в обязательном порядке осуществить мероприятия по выставлению имущества должника на торги с последующим распределением вырученных средств между кредиторами с соблюдением очередности (этой позиции придерживается Общество "РКПФ", в правовом смысле эта позиция нашла своё отражение в результатах собрания кредиторов от 05.11.2015).

Наличие противоположных позиций у конкурсного управляющего и кредиторов (позиция последних формализована в результатах собрания кредиторов от 05.11.2015 независимо от того факта, что фактически она исходит только от Общества "РКПФ") при том, что вследствие него блокировано дальнейшее конкурсное производство, является достаточным основанием для разрешения арбитражным судом возникших разногласий и указания той позиции, применительно к которой должно осуществляться конкурсное производство в дальнейшем.

Соответственно, нужно отклонить доводы апеллянта о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд за разрешением разногласий. Применительно к обстоятельствам настоящего спора целью такого обращения управляющего в суд является не преодоление несогласия собрания кредиторов на предоставление отступного, а разрешение разногласий в отношении дальнейшей стратегии конкурсного производства применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве, чему и служит, в частности, процессуальный механизм, предусмотренный пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Действительно, как верно указывает кредитор Общество "РКПФ", по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, в котором также указано, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Данная правовая позиция подлежит безусловному применению в рамках конкурсного производства, осуществляемого в общем порядке. В настоящем же деле о банкротстве конкурсное производство осуществляется с применением правовых норм, регламентирующих банкротство застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), и допускающих отступление от указанного выше порядка удовлетворения требований кредиторов. Последнее выражается в необходимости для участников дела о банкротстве в предписанном законом обязательном порядке рассматривать возможность удовлетворения требований кредиторов - участников строительства посредством передачи им должником в качестве отступного жилых помещений или объекта незавершенного строительства (ст. ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве в числе кредиторов уже отсутствуют участники строительства, имеющие к должнику требования о передаче жилых помещений. Однако требования подавляющего числа кредиторов (включая Общество "РКПФ") обусловлены неисполнением со стороны должника происходящих из договоров участия в долевом строительстве обязательств в части передачи им нежилых помещений. При этом соответствующие нежилые помещения включены в состав конкурсной массы должника, за должником вступившим в силу определением арбитражного суда от 29.06.2015 признано право собственности на них, а орган кадастрового учета был обязан поставить соответствующие объекты на кадастровый учет. В деле имеются доказательства исполнения указанного судебного акта (л.д. 84-108).

В рамках настоящего обособленного спора на основании определения арбитражного суда от 14.12.2015 выполнена судебная экспертиза, согласно результатов которой по состоянию на 23.12.2015 рыночная стоимость одного машиноместа в подземной автостоянке многоквартирного дома по ул. Малкова, 24А в г. Перми составляет 400.000 руб., стоимость одного кв. метра в нежилых помещениях данного дома - 31.272 руб. (заключение эксперта N 454). Применительно к таким результатам экспертизы имеются основания предполагать, что стоимость включенных в состав конкурсной массы нежилых помещений (включая машиноместа) соотносима с общим размером требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов, включенных в реестр. Последнее позволяет предполагать, что посредством предоставления соответствующих нежилых помещений (включая машиноместа) в качестве отступного кредиторам может быть достигнута цель конкурсного производства, заключающаяся в наиболее полном соразмерном удовлетворении требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ со стороны апеллянта ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств обратного, контррасчет или доказательства несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства не представлено. Равно не представлено со стороны Общества "РКПФ" и доказательств того, что реализация имущества и имущественных прав должника на торгах в общем порядке позволит апеллянту и иным кредиторам получить более эффективное удовлетворение своих требований, нежели в порядке отступного.

Нужно учитывать и факт существования неоспоренного в судебном порядке решения собрания кредиторов Общества "РСИ" от 27.06.2013 об обращении в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении порядка удовлетворения имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов путем передачи имущества в натуре.

Наличие у Общества "РКПФ" большинства голосов на собрании кредиторов обусловлено тем, что часть кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, не обладает правом голоса на собраниях кредиторов. Между тем, исходя из содержания протокола собрания кредиторов от 27.06.2013 (на собрании все залоговые кредиторы согласились с возможностью передачи имущества должника в натуре в счет погашения требований кредиторов) и той позиции, которую занимают залоговые кредиторы в ходе настоящего обособленного спора, следует признать, что они разделают мнение о необходимости удовлетворения требований кредиторов посредством предоставления имущества должника в качестве отступного.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания для применения в настоящем деле о банкротстве застройщика в целях погашения требований кредиторов механизма предоставления имущества должника в качестве отступного по аналогии с передачей жилых помещений в качестве отступного кредиторам - участникам строительства.

Апелляционный суд полагает необходимым отдельно обратить внимание на поведение Общества "РКПФ", позиция которого изменялась в ходе конкурсного производства. Так, в ходе собрания кредиторов от 27.05.2015 Общество "РКПФ", обладавшее большинством голосов (62,5%), предлагало воздержаться от голосования по предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника и взамен этого провести работу по изучению возможности передачи всего имущества должника в отступное всем кредиторам, в связи с чем предложение по продаже имущества собранием не рассматривалось (л.д. 23-27). Следовательно, ранее Общество "РКПФ" также как и другие кредиторы допускало возможность удовлетворения требований кредиторов посредством применения именно механизма предоставления отступного вместо реализации имущества в общем порядке. Последующая проработка конкурсным управляющим вопроса о возможности использования названного механизма была обусловлена также и волей Общества "РКПФ".

Принимая во внимание, что Общество "РКПФ" изменило свою позицию на диаметрально противоположную и при этом, как верно указал суд первой инстанции, не приводит удовлетворительного объяснения изменению своей позиции и не представляет доказательства ошибочности позиции конкурсного управляющего и иных кредиторов, апелляционный суд полагает, что настоящее поведение Общества "РКПФ" обусловлено не столько декларируемым несогласием с использованием механизма отступного, сколько конкретными предложениями со стороны управляющего по предоставлению Обществу "РКПФ" конкретных имущественных прав в отношении конкретного имущества должника в качестве отступного. Рассмотрение условий собственно соглашения о предоставлении отступного не входит в предмет настоящего спора. Тем не менее, апелляционный суд усматривает, что занимаемая ныне апеллянтом позиция с учетом вышеизложенных обстоятельств имеет по существу инструментальное значение и решает задачу оказания определенного давления на конкурсного управляющего и других кредиторов с целью обеспечить предоставление Обществу "РКПФ" такого отступного, которое гарантировало бы ему наиболее полное удовлетворение требований.

Такое поведение не может признаваться добросовестным, и обоснованно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции как нарушающее права и законные интересы других кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 29.02.2016 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В связи с настоящим спором следует также отметить, что разрешение судом в рамках настоящего обособленного спора ходатайства конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о разногласиях не устраняет необходимости согласования конкретного соглашения (соглашений) об отступном с собранием (комитетом) кредиторов в соответствии с требованиями пункта 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве процесс согласования, открытый для всех участников настоящего спора, должен касаться всех условий предоставления отступного по отношению ко всем имущественным правам и имуществу должника. Рассмотрение вопроса о согласовании должно быть вынесено на собрание (комитет) кредиторов одновременно по отношению ко всему имуществу и имущественным правам должника, предоставляемых в качестве отступного.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-10632/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова