Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-4409/15

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуликова О.В. (рег. N 07АП-4409/15 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн",

(об оставлении заявления Жуликова О.В. без рассмотрения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 22 марта 2016 года.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10 октября 2015 года.

В арбитражный суд 15 декабря 2015 года поступило (направлено посредством органа почтовой связи 09 декабря 2015 года) заявление Жуликова Олега Владимировича, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в размере 2 422 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 г. заявление Жуликова О.В. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован неоднократной неявкой заявителя в судебные заседания, отсутствием ходатайства заявителя о рассмотрении требования в его отсутствие либо об отложении судебного заседания и наличием в связи с этим оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Жуликов О.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя это отсутствием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что для участия с судебном заседании являлась его представитель адвокат Зорина Е.В. с оформленным ордером.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жуликов О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн".

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что Жуликов О.В. не явился в судебные заседания 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г., явку полномочного представителя не обеспечил, требований суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования не исполнил.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, Жуликов О.В. не явился в судебные заседания 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г.

При этом, об участии в судебных заседаниях в качестве представителя заявляла адвокат Зорина Е.В., в подтверждение полномочий которой представлены ордера некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области N 684 от 01.02.2016 г. и N 690 от 10.03.2016 г.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 г. N 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Жуликова О.В. адвоката Зорину Е.В. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству кредитор утратил интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Как следует из материалов дела, Жуликов О.В. направлял в судебные заседания 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г. адвоката Зорину Е.В.

Из содержания ордеров некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области следует, что данные ордера выданы на основании соглашений от 01.02.2016 г.и от 10.03.2016 г. для защиты интересов Жуликова О.В. о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель Жуликов О.В. совершал действия, направленные на продолжение разбирательства дела по существу и не утратил интереса к предмету спора.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Откладывая судебное заседание 02.02.2016 г., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная статьей 100 Закона о банкротстве по включению сведений о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Ранее арбитражный суд обязывал определением от 22.12.2015 г. конкурсного управляющего представить доказательства исполнения обязанности установленной ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, неявка Жуликова О.В. в судебное заседание 02.02.2016 г. не явилась единственным основанием отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" марта 2016 г. по делу N А27-20782/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов