Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3660/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А57-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агропромобеспечение" (ОГРН 1023401999433; ИНН 3435057262)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-1795/2014, принятое судьей Л.А. Котовой,

по заявлению арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Агропромобеспечение" судебных расходов,

в рамках дела N А57-1795/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (ОГРН 1106445000419, ИНН 6418001089, Саратовская область, Краснопартизанский район, село Милорадовка)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, представителя арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича Патрикеевой А.Б., действующей на основании доверенности от 01 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (далее - ООО "СОЛКАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника - ООО "СОЛКАН" утвержден Переплетов Роман Борисович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 180 от 04 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Переплетов Роман Борисович (далее - арбитражный управляющий Переплетов Р.Б.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение") расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года взысканы с ООО "Агропромобеспечение" в пользу арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части отказано.

ООО "Агропромобеспечение" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 80 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель ООО "Агропромобеспечение" указывает на то, что арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора. Кроме того, представитель ООО "Агропромобеспечение" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года конкурсный кредитор - ООО "Агропромобеспечение" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись сельскохозяйственной техники; в проведении оценки сельскохозяйственной техники, не соответствующей технике, указанной в инвентаризационной ведомости; в не проведении оценки имущества согласно инвентаризационной описи; в не публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., по указанным выше основаниям, отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года оставлены без изменений

Заявление конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" о признании недействительными действий конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Переплетова Р.Б. имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 01 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Переплетовым Р.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинкомАнтикризис" (далее - ООО "ФинкомАнтикризис") (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, а заказчик принять исполненное и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1 Договора /н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года).

Согласного пункту 2 договора /н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года исполнитель обязуется осуществить ИП Переплетову Р.Б. следующие услуги:

- анализ жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.;

- подготовка правового заключения по тактике защиты в судебном разбирательстве по делу N А57-1795/2014 в рамках судебного производства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области отзыва на жалобу конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б. (в рамках дела N А57- 1795/2014);

- подготовка и подача всех необходимых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб и т.п.) в Арбитражный суд Саратовской области, суды апелляционной, кассационной инстанций по делу N А57-1795/2014 в рамках судебного производства по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.;

- представление интересов конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б. в арбитражном суде всех инстанций по делу N А57-1795/2014 в рамках судебного производства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.

Стороны определили размер вознаграждения ООО "ФинкомАнтикризис" в размере 100 000,00 руб., подлежащего оплате единовременно не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договора (пункты 7, 7 Договора б/н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года).

В материалы дела представлена квитанция ООО "ФинкомАнтикризис" к приходному кассовому ордеру N 2 от 12 января 2015 года, согласно которой ИП Переплетов Р.Б. осуществил ООО "ФинкомАнтикризис" оплату денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за юридические услуги на основании Договора б/н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 1 о проделанной работе по договору от 01 декабря 2014 года, заключенному между ИП Переплетовым Р.Б. и ООО "ФинкомАнтикризис" от 26 августа 2015 года (подписанного сторонами без замечаний и возражений и содержащего печати сторон), последним фактически были оказаны Переплетову Р.Б. следующие услуги:

- подготовка проекта отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р. Б. - исполнено 22 декабря 2014 года;

- подготовка проекта дополнения к отзыву на жалобу конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б. - исполнено 17 февраля 2015 года;

- участие в судебных заседаниях по делу N А57-1795/2014 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б. - исполнено 22 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, 19 марта 2015 года;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-1795/2014 - исполнено 12 мая 2015 года;

- участие в судебном заседании по делу N А57-1795/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года - исполнено 14 мая 2015 года;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-1795/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года - исполнено 28 июля 2015 года.

Фактическая оплата арбитражным управляющим Переплетовым Р.Б. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из Договора б/н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года следует, что в перечень оказываемых Исполнителем (ООО "ФинкомАнтикризис") услуг входило, среди прочего, подготовка и подача всех необходимых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб и т.п.) в Арбитражный суд Саратовской области, суды апелляционной, кассационной инстанций по делу N А57-1795/2014 в рамках судебного производства по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., а также представление интересов конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б. в арбитражном суде всех инстанций по делу N А57-1795/2014 в рамках судебного производства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б.

22 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, 19 марта 2015 года ООО "ФинкомАнтикризис" было обеспечено участие представителя Переплетова Р.Б. - Черкасовой Ю.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции; 14 мая 2015 года - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом участие представителя в интересах Переплетова Р.Б., во исполнение условий Договора б/н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года, в суде кассационной инстанции, ООО "ФинкомАнтикризис" не обеспечивалось, что подтверждается отчетом N 1 от 26 августа 2015 года о проделанной работе ООО "ФинкомАнтикризис", а также следует из содержания Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ФинкомАнтикризис", в ходе кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционных инстанций в Арбитражный суд Поволжского округа, были оказаны услуги арбитражному управляющему только по составлению отзыва на кассационную жалобу ООО "Агропромобеспечение".

Следовательно, услуги, предусмотренные пунктом 2 Договора б/н на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года, стоимость которых сторонами определена в общей сумме 100 000,00 руб., оказаны ООО "ФинкомАнтикризис" арбитражному управляющему Переплетову Р.Б. не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела прайс-листов юридических фирм на оказание последними юридических услуг, следует, что средняя стоимость представления интересов клиента в арбитражных судах апелляционной и последующих инстанций составляет 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем проведенной работы, правомерно взыскал с ООО "Агропромобеспечение" в пользу арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, собранных по делу, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником и не нуждается в консультантах по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, ввиду чего управляющий несет затраты на привлечение таких специалистов самостоятельно, без возмещения за счет лица, проигравшего спор.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего. Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Агропромобеспечение" не доказало чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-1795/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова