Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 декабря 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к Акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Меркан" (ОГРН 1031500353301, ИНН 1503018951, юридический адрес: 362000, РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Габуев Олег Николаевич (адрес проживания: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 27, корпус 4, квартира 49), Кайтуков Алан Владимирович (адрес проживания: г. Владикавказ, ул. Бибо Ватаева, дом 20), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания,

при участии:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель Кокаева О.В. по доверенности от 16.12.2014;

от Габуева О.Н. представитель Парсиев А.К. по доверенности N 15АА0583012 от 23.08.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013 года по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- госкорпорация, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий банка в деле о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд со следующим заявлением:

- о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении здания (Литер А", назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3937,9 кв.м, расположенное по адресу: РСО- Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В.Баллаева, дом 1/13/2;

- о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении земельного участка общей площадью 0,21 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина,1;

- о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013 в отношении части здания (Литер Ббб1) общей площадью 1570,9 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав восстановить права залога (ипотеки) АКБ "БРР" (ОАО): по договору ипотеки N 1 от 18.02.2013 на следующее имущество: здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3937,9 кв.м, инвентарный 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В.Баллаева, дом 1/13/2; на земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина,1; по договору ипотеки N 2 от 14.03.2013 на следующее имущество: часть здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м инв. N 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15; о взыскании с ответчика в пользу АКБ "БРР" (ОАО) расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-4046/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2016 по делу N А61-4046/2013, конкурсный управляющий АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 14.07.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2016, в котором был объявлен перерыв до 19.09.2016, а затем судебное разбирательство отложено на 14.11.2016.

В судебном заседании 14.11.2016 представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Габуева О.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-4046/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года АКБ "БРР" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Меркан" (заемщик) заключили кредитный договор N 2 (с условием пролонгации), согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей (тридцать миллионов) на срок до 19 сентября 2014 года. Денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2 от 19 сентября 2012 года между банком и ООО "Меркан" заключен Договор ипотеки N 2 от 14.03.2013 г. (далее - договор ипотеки N 2), в соответствии с пунктом 2.2 которого предметом залога является часть здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м, инв.N 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008196; расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2012, акта приема-передачи от 19.09.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2012 года сделана запись регистрации N15 -15-09/084/2012-363.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 2 от 14.03.2013 стороны оценили предмет залога в сумме 60 003 160 (шестьдесят миллионов три тысячи сто шестьдесят) рублей.

28 ноября 2012 года АКБ "БРР" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Меркан" (заемщик) заключили кредитный договор N 3 от 28 ноября 2012 года (с условием пролонгации), согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 28 ноября 2014 года.

Во исполнение условий кредитного договора N 3 банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 3 от 28 ноября 2012 года, между банком (далее - залогодержатель) и ООО "Меркан" (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки N 1 от 18.02.2013 (далее - договор ипотеки N1), в соответствии с пунктом 2.2 которого предметом залога является:

- здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв.м, инв. N 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В. Баллаева д.1/13/2, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации N15 -1509/610/2012-427;

- земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина, 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации N 15 -15-09/610/2012-429.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 1 от 18.02.2013 стороны оценили предмет залога в сумме 56 873 000 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи).

27.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи об ипотеки N 15-15-01/050/2013-484 и N 15-15-01/050/2013-493.

12.10.2013 АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" обратились в управление Росреестра с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеки N 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 и регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013.

12 октября 2013 года в книгу учета входящих документов N 15 -15-01/169/2013 внесены записи N 53,54 по заявлению о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи N15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 и регистрационной записи N15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013.

14 октября 2013 года Управлением Росреестра по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашена зарегистрированная в пользу АКБ "БРР" (ОАО) ипотека в отношении спорных объектов недвижимости.

23.10.2013 ООО "Меркан" (продавец) и Кайтуков Алан Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - здания (Литер Б661), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м, кадастровый (условный номер) 15-15-01/023/2008-196; расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15.

Право собственности Кайтукова А.В. на указанный объект зарегистрировано 31.10.2013.

05.11.2013 Кайтуков А.В. (продавец) и Габуев Олег Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, зарегистрированный 13.11.2013.

23.10.2013 ООО "Меркан" (продавец) и Кайтуков Алан Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости - здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв.м, инв. М 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В. Баллаева д. 1/13/2 и земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина, 1. Право собственности Кайтукова А.В. на указанные объекты зарегистрировано 31.10.2013.

05 ноября 2013 года Кайтуков А.В. (продавец) и Габуев О.Н. (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке 13.11.2013, по которому спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Габуева Олега Николаевича.

14.10.2013 приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013 года по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО "Меркан" о взыскании задолженность по кредитному договору N 2 в размере 32 276 180,97 руб. и по кредитному договору N 3 в размере 43 034 908,05 руб., в связи с чем было возбуждено дело А61-1985/14.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 декабря 2014 года по делу N А61-1985/14 в пользу АКБ "Банк развития региона" с ООО "Меркан" взыскана задолженность по кредитному договору N 2 в размере 32 276 180,97 руб. и по кредитному договору N 3 в размере 43 034 908,05 руб., что в общей сумме составляет 75 317 089 рублей 02 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий банка, получив выписки из ЕГРП от Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания по состоянию на 30 марта 2015 года, установил, что собственником имущества, переданного в залог ООО "Меркан" банку в качестве обеспечения по кредитным договорам N 2 от 19.09.2012 и N 3 от 28.11.2012, является физическое лицо - Габуев Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий, считая, что совместные заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении записи об ипотеки заложенного имущества являются недействительной сделкой, совершенной исключительно с целью причинения вреда Банку и кредиторам обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного учреждения совместные заявления банка и общества о снятии ипотеки являются сделками, подлежащими оспариванию в порядке главы III.1 Закона банкротстве.

Конкурсный управляющий АКБ "БРР", оспаривая сделку о прекращении ипотеки, мотивировал требования статьей 61.2 Закона о банкротстве, считая, что в условиях, когда Банк являлся фактически неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед своими клиентами, погашение регистрационных записей по ипотеке без замены способа обеспечения обязательства кредитора причинило вред кредиторам Банка, так как Банк утратил право на обращение взыскания по договорам ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце 4 пункта 8 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума N 63 в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции правомерно указано о том, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63), а для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из обязательных признаков для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершенной сделки, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО), которым Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, установлено следующее: официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня на сумму 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, на основании которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, на день признания АКБ "БРР" банкротом и на дату совершения оспариваемых сделок регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций N 40- ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), в данном случае, с 14.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки совершены 12.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Законом N 127-ФЗ и в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 50.35 Закона N 40-ФЗ (действующей в период признания АКБ "БРР" банкротом и в период совершения оспариваемых сделок) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий имеет право предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Аналогичные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий АКБ "БРР" - Госкорпорация "АСВ", с момента своего назначения имел возможность получить общедоступные сведения из ЕГРП на спорные объекты недвижимости (в то время, как им такие выписки получены лишь 30.03.2015), а установив отсутствие в общедоступных сведениях из ЕГРП сведений о наличии обременения на них, обратиться в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации за получением сведений ограниченного доступа о содержании правоустанавливающих документов как залогодержатель в отношении спорных объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность истребовать документацию через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая, что конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан принять меры к установлению имущества должника, а также имущества, находящегося в залоге и у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что он не имел возможность получить выписки из ЕГРП, в том числе ранее 30.03.2015, а также сведения из ЕГРП о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество, которые так и не запросил, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии спорных сделок до исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-1985/14, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им сведений в ходе исполнения указанного судебного акта о снятии обременений на спорное недвижимое имущество, судом первой инстанции указано следующее.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-1985/14 с ООО "Меркан" в пользу АКБ "БРР" взыскана задолженность по кредитным договорам N 2 и N 3 в общей сумме 75317089, 02 рублей; обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ООО "Меркан".

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом исследовались материалы дела N А61-1985/14, и установлено, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела N А61-1985/14.

Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты меры к установлению залогового имущества и его наличие.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование конкурсным управляющим всех средств по установлению имущества должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года N 308-ЭС15-18793 (1,2).

Доказательств о принятых мерах по установлению имущества, а также о принятии мер путем обращения в соответствующие органы о получении информации и сведений конкурсный управляющий АКБ "БРР" в материалы дела не представил, как не представил и доказательств, препятствующих ему в получении необходимых сведений.

Суд первой инстанции, учитывая нормы Закона о банкротстве и Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавших в период совершения оспариваемой сделки, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях суда, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника, то есть с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того факта, что поскольку госкорпорация "АСВ" утверждена конкурсным управляющим АКБ "БРР" решением арбитражного суда от 27.12.2013, следовательно, с момента утверждения конкурсный управляющий имел юридическую возможность получить информацию об имущественных правах должника, в данном случае, о правах ипотеки на спорное недвижимое имущество, а при получении информации о прекращении ипотеки - узнать о нарушении прав должника, то есть должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемые совместные заявления о погашении зарегистрированной в пользу АКБ "БРР" ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости и внесенные на их основании в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости поданы и совершены не в указанный в них период, а позднее, конкурсный управляющий, как сторона исполнительного производства N 7981/15/15006-ИП по исполнению судебного акта по делу N А61-1985/14, в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Наоборот, из представленных заявителем выписок из ЕГРП по состоянию на 30.03.2015 следует, что 13.11.2013 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Габуева О.Н., а 09.01.2014 на спорное имущество зарегистрированы ограничения (обременения) - арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от 21.12.2013 N 3/6-84/2013.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу N 1-36/2015, постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа 21.12.2013 были применены меры процессуального принуждения для обеспечения гражданского иска потерпевшего - АКБ "БРР", и наложены аресты, в том числе, на недвижимое имущество, принадлежащее Габуеву О.Н., а именно, на здание (литер Ббб1) площадью 1570,8 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста,15; земельный участок общей площадью 0,21 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина, 1; нежилое здание (Литер А), площадью 3937,9 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В. Баллаева, д.1/13/2 (стр. 102-103 приговора суда).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, до признания должника - АКБ "БРР", решением суда от 27.12.2013 несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего, спорное недвижимое имущество уже было зарегистрировано в ЕГРП за Габуевым О.Н., а АКБ "БРР", являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 1-36/2015, соответственно, был осведомлен о регистрации спорного имущества за Габуевым О.Н.

Тем самым, временная администрация, а затем госкорпорация, являясь представителем Банка, в декабре 2013 года имела достоверные сведения о выбытии предмета залога в виде недвижимого спорного имущества из собственности ООО "Меркан" в собственность Габуева О.Н., однако сделки по передаче имущества от ООО "Меркан", находящегося в залоге у банка, в собственность Габуева О.Н в установленном порядке и в установленный срок не оспорило.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд только 19.05.2015, то есть более чем через год после возникновения полномочий на оспаривание сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоренных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении здания (Литер А", назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3937,9 кв.м, расположенное по адресу: РСО- Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В.Баллаева, дом 1/13/2; о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении земельного участка общей площадью 0,21 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина,1; о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013 в отношении части здания (Литер Ббб1) общей площадью 1570,9 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15, и об отказе в удовлетворении заявленных требований с применением срока исковой давности.

В отношении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) АКБ "БРР" по договору ипотеки N 1 от 18 февраля 2013 года и договору ипотеки N 2 от 14 марта 2013 года судом первой инстанции учтено следующее.

В целях защиты своих прав на спорные объекты конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав его в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из заявления следует, что целью обращения в суд является восстановление права Банка в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

Таким образом, указанные требования заявлены конкурсным управляющим как применение последствий недействительности сделки.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залогодержателя на недвижимое имущество, переданного в обеспечение кредитных договоров, также подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Габуев О.Н., который является собственником имущества, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в такой ситуации рассмотрение иска о признании права обременения к лицу, за которым оно не зарегистрировано (ООО "Меркан"), без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника этого имущества - Габуева О.Н. влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего.

Привлечение Габуева О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не гарантирует защиту его прав и законных интересов в полном объеме ввиду ограниченности процессуального положения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд в силу статьи 47 АПК РФ может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представителем Габуева О.Н. заявлено ходатайство о привлечении Габуева О.Н. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Однако представитель Банка не дал согласие на привлечение Габуева О.Н. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства Габуева Олега Николаевича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика отказано в связи с отсутствием согласия конкурсного управляющего Банка.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом того, что требование о восстановлении залога на спорное имущество по заключенным договорам ипотеки предъявлено к ненадлежащему ответчику (ООО "Меркан"), в то время как собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора является Габуев О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному выше основанию требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на спорное имущество также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы заявленных требований, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-4046/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко