Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А71-243/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мурашовой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему Белых А.П.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белых А.П.

Определением суда от 15.09.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" прекращено.

Арбитражный управляющий должника Белых А.П. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО "Ижагропромтранс" 177 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 115 881,59 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 заявление арбитражного управляющего Белых А.П. удовлетворено. С ООО "Ижагропромтранс" в пользу арбитражного управляющего Белых А.П. взыскано 177 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 115 881,59 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника, Трошков О.Г., обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 12.01.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу Белых А.П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает завышенными предъявленные к возмещению счета за публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", а также в газете "Удмуртская правда", поскольку тексты объявлений могли быть сокращены управляющим.

Кроме того, считает необоснованными расходы на приобретение 10 упаковок бумаги, поскольку управляющим большинство документов подавалось в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Также указывает на необоснованность почтовых расходов в части дополнительной услуги "Наклеивание марок", поскольку отправка почтовой корреспонденции входит в обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем марки должен был наклеивать управляющий, получающий вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Белых А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Ижагропромтранс" возбуждено определением арбитражного суда от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белых А.П.

Определением суда от 15.09.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

Из материалов дела следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Белых А.П. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 18.03.2015 по 15.09.2015 составляет 178 548,39 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Белых А.П. понесены расходы при проведении процедуры конкурсного управляющего в отношении ООО "Ижагропромтранс" в размере 115 881,59 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций, счетов и прочих документов (л.д. 5-125).

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия основания для выплаты фиксированного размера вознаграждения и доказанности материалами дела размера понесенных расходов на осуществление процедуры банкротства.

Не оспаривая выводы суда о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 177 548,39 руб., Трошков О.Г. просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Признавая требования арбитражного управляющего Белых А.П. в части возмещения затрат на опубликование сведений о торгах, приобретение канцелярских принадлежностей (бумаги) и почтовых расходов в заявленной сумме обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, несения указанных расходов за счет арбитражного управляющего.

Оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, анализ содержания представленных в материалы дела публикаций о торгах свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства при опубликовании сведений о банкротстве.

Поскольку обязательность опубликования сведений о банкротстве в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, включая информацию о торгах, предопределена законодательством о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов на публикацию сведений 31.03.2015 в сумме 19 732,94 руб., 19.06.2015 в сумме 19 732,94 руб., 03.04.2015 в сумме 5 400 руб. представляются ошибочными.

Доводы апеллянта о необоснованности почтовых расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что наклеивание марок представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую предприятием связи в силу п. 7 Почтовых правил, потребление которой арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий по делу о банкротстве не противоречит установленным Законом о банкротстве правам и обязанностям арбитражного управляющего, а также принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражения заявителя о необоснованности расходов на приобретение бумаги были отклонены как не обоснованные, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными. В частности не приведен контррасчет расходов, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат возмещению конкурсному управляющему, а также не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность понесенных расходов применительно к объему документации, подготовленной конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за период осуществления им своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова