Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-11002/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - банкротство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-11002/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-70217/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СТК Прок"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-70217/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Коробова А.П. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО СК "Еврострой",

установил:

ЗАО "СТК Прок" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы сослался на не уведомление его судом о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего и неполучение заявления последнего. Податель указывает на то, что о наличии задолженности узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, полученного 29.03.2016, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что об отложении судебного заседания на 11.02.2016 податель жалобы был извещен телеграммой, что не противоречит части 3 статьи 121 АПК РФ, по адресу ЗАО "СТК "Прок", указанному в ЕГРЮЛ. Телеграмма не была вручена в связи с выбытием адресата (л.д.7). Доказательства осведомленности как арбитражного управляющего, так и суда первой инстанции о местонахождении ЗАО "СТК "Прок" по иному адресу последним не представлены.

Таким образом, ЗАО "СТК "Прок" извещалось судом по месту регистрации, что позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении настоящего заявления.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 11.02.2016, в полном объеме судебный акт изготовлен - 27.02.2016.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.02.2016. Податель жалобы обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 31.03.2016.

Как заявитель по делу о банкротстве, ЗАО "СТК "Прок" могло и должно было отслеживать информацию о движении дела о банкротстве ООО "СК Еврострой" в целом и настоящего обособленного спора - в частности.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктами 3, последним абзацем части 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11002/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 17 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова