Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14099/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Ретокс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.),

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" Государева Дениса Михайловича - Шульгин С.А. (доверенность от 24.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой", должник).

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информационное сообщение N 66030176092 о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) в полном объеме признаны удовлетворенными требования кредитора - Федеральной налоговой службы на сумму 13999 руб. 58 коп. (из них: недоимка 10930 руб. 49 коп., пени 2869 руб. 09 коп., штрафы 200 руб.); в деле о банкротстве ООО "НоваСтрой" проведена процессуальная замена Федеральной налоговой службы на его правопреемника - ООО "АвтоТранс" (л.д. 56-59).

01.06.2016 (вход. N 19118) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БИО-РЕТОКС" (далее - ООО "Био-Ретокс") о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Био-Ретокс" о замене в реестре требований кредиторов должника - ООО "НоваСтрой" конкурсного кредитора - ООО "АвтоТранс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Био-Ретокс" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Био-Ретокс" о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "АвтоТранс" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что имеются все основания для замены в реестре требований кредиторов должника. Считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что необходимо применять редакцию п. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшие в период перечисления денежных средств со стороны ООО "Био-Ретокс".

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Био-Ретокс" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и копия постановления Арбитражного суда Уральского округа. Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о приобщении поступившего документа к материалам дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Суд, протокольным определением, в соответствие со ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанного постановления, ввиду его общедоступности.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Био-Ретокс", полагая себя правопреемником ООО "АвтоТранс", обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене ООО "АвтоТранс" на ООО "Био-Ретокс" по требованию на сумму 13 999 руб. 58 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО "НоваСтрой".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен приходный кассовый ордер N 390542/1 от 25.05.2016 и справка Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области нотариуса Кузьминой Натальи Владимировны о получении последней денежных средств в размере 13 999 руб. 58 коп., для последующей передачи кредитору ООО "АвтоТранс", в счет уплаты задолженности в порядке ст. 313 и ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения производства по делу. В данном случае, общество "Био-Ретокс" внесло денежные средства в депозит нотариуса для последующей передачи обществу "АвтоТранс", минуя порядок, установленный положениями ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве. При этом требования других кредиторов не удовлетворены, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако договор уступки права требования между ООО "АвтоТранс" и ООО "Био-Ретокс" не заключен.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве постольку, поскольку должник в настоящем деле является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, ООО "АвтоТранс" является конкурсным кредитором должника, чьи требования к должнику перешли в порядке процессуальной замены Федеральной налоговой службы по определению арбитражного суда от 29.09.2015. В противном случае процессуальная замена без учета положений Закона о банкротстве будет осуществлена в нарушение установленного законом порядка процессуальной замены конкурсного кредитора, без соблюдения порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра.

Возможность погашения третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (включая неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с таким реестром предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве, но с учетом порядка, предусмотренного статьей 113 того же Закона, через обращение к суду с соответствующим заявлением о намерении.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без соответствующего обращения к суду.

ООО "Био-Ретокс" дважды обращался в суд с заявлением о намерении исполнения обязательств за должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Вместе с тем, судом было дважды отказано по причине отсутствия фактической оплаты (л.д. 60-62).

Учитывая специфику дел о банкротстве, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования включены обстоятельства исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя оплату требования одного из кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

Поручение оплатить задолженность в индивидуальном порядке должником заявителю не выдавалось (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в исполнении обязательств должника перед кредитором имелась, однако, характер и условия, в которых производилось исполнение (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника на незначительную сумму перед одним кредитором) указывает на наличие у подателя стремления вступить в процесс по делу о банкротстве, заняв место другого кредитора, в отсутствие какого-либо разумного обоснования.

В судебных заседаниях заявитель не объяснил цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес. В связи с чем, оснований полагать, что произошло правопреемство в материальном правоотношении в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения (первоначальное возникновение задолженности перед Федеральной налоговой службы в сумме 13999 руб. 58 коп.) возникли в 2012 году (что следует из определения суда от 27.02.2015 (л.д. 53-55)), то есть до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, в данном случае редакция п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства) применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Для целей определения подлежащей применению редакции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником. Поскольку отношения сторон, связанные с процессуальным правопреемством, возникли из факта перечисления ООО "БиоРетокс" денежных средств на депозит нотариуса по приходному кассовому ордеру N 390542/1 от 25.05.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вывод суда первой инстанции о применении ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции является неверным. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, при названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Ретокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева