Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-4744/16 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-4744/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А57-19215/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Солдатенко Петра Николаевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-19215/2013 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Андроновой Ларисы Валерьевны (Саратовская область, г. Энгельс) об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-19215/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (410004, г. Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., д. 88; ИНН 6453107240; ОГРН 1096453006430),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Солдатенко Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-19215/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В связи с чем, срок обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года составляет десять дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба Солдатенко Петра Николаевича подана суд первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции 27 апреля 2016 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года истек 03 марта 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Солдатенко Петром Николаевичем одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство Солдатенко Петра Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Доказательства направления обжалуемого определения судом первой инстанции в адрес Солдатенко Петра Николаевича в деле отсутствуют, однако определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А57-19215/2013, которым принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Андроновой Ларисы Валерьевны об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника было размещено 09 декабря 2015 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет, кроме того обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-19215/2013 также размещено 18 февраля 2016 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-19215/2013.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим следует учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве - определение о принятии его требования.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТД Газтеплосервис" заменено на его правопреемника Солдатенко Петра Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 800 000 рублей.

Таким образом, с 06 июля 2015 года Солдатенко Петр Николаевич является кредитором должника, следовательно лицом, участвующим в деле о банкротстве, и должен самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела и принятых по результатам рассмотрения судебных актов с момента вынесения определения о принятии его требований.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Солдатенко Петра Николаевича о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем пользовании своих процессуальных прав, Солдатенко Петр Николаевич не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Солдатенко Петром Николаевичем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, отсутствие объективной возможности реализовать свое право знакомиться с материалами дела, так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Солдатенко Петром Николаевичем не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Солдатенко Петру Николаевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-19215/2013.

Возвратить апелляционную жалобу Солдатенко Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-19215/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Макаров И.А.