Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-4479/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-22336/2014/ТР42

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ОАО "Компания Усть-Луга": Шестопалова О.А. по доверенности от 25.12.2015

от ФГУП "Росморпорт": Просвирин С.Ю. по доверенности от 08.04.2014

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2016) ОАО "Компания Усть-Луга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-22336/2014/тр42 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Компания Усть-Луга" о включении требования в размере 12 175 737,28 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северная дноуглубительная компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.05.2015, ООО "Северная дноуглубительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Компания Усть-Луга" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 175 737,28 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 включено требование ОАО "Компания Усть-Луга" в размере 1 048 494, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Северная дноуглубительная компания". Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "Компания Усть-Луга" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом было нарушено его право как кредитора на представление по делу доказательств, возражений на заявление другого кредитора о включении требования в реестр требований должника, поскольку судебный процесс начался без участия представителя. По мнению кредитора ОАО "Компания Усть-Луга" факт принятия судом заявления о банкротстве, заключение договора за семь дней до возбуждения дела о банкротстве, не могут ограничивать принципа свободы договора и не являются однозначным доказательством того, что контрагент будет признан банкротом, а признаки неплатежеспособности не будут ликвидированы. ОАО "Компания Усть-Луга" поясняет, что кредитор произвел платеж ООО "Эко-Экспресс-Сервис" в размере 2 697 412,60 руб. во исполнение условий договора. Договор о переводе долга N ЦС-0904/14-154 от 09.04.2014 является действующим, никем из сторон не оспорен и не признан судом недействительным. Кроме того, ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об оставшейся части требования кредитора в размере 11 127 242,51 руб., полагая, что заявленное кредитором требование является обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Компания Усть-Луга" просит включить требование Общества в размере 12 175 737, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СДК" Дмитриев О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что со стороны кредитора предъявлено обоснованное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что неявка представителя ОАО "Компания Усть-Луга" в судебное заседание 10.12.2015 не являлась основанием для отложения судебного заседания. Ранее представитель компании присутствовал в судебных заседаниях, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2015, не заявлял. Опровергает довод подателя жалобы о том, что нарушено его право на предоставление отзыва, возражений, на заявление ходатайств. Указывает, что в течение двух месяцев кредитор ОАО "Компания Усть-Луга" в материалы дела не представил письменную позицию по возражениям ФГУП "Росморпорт", не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ни ходатайства о привлечении третьих лиц, не направил копии указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле. ФГУП "Росморпорт" обращает внимание на то, что суд первой инстанции предпринимал меры для установления факта наличия (отсутствия) перевода долга должника на ООО "ПСТ".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. в судебном заседании 05.05.2016 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеназванные судьи заменены на судей Зайцеву Е.К., Медведеву И.Г.

Представитель ОАО "Компания Усть-Луга" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Росморпорт" против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.05.2016 счел ходатайство ОАО "Компания Усть-Луга" подлежащим удовлетворению, посчитав обоснованными доводы кредитора в качестве обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принятия по спору обоснованного судебного акта

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Требование представлено кредитором в суд в течение срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела, требование в размере 12 175 737,28 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязанностей по следующим договорам: договора субаренды земельного участка N АР-2501/12-041 от 25.01.2012, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (арендатор) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (субарендатор), в соответствии с которым арендатор за плату передает субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 1,03 га в границах, указанных в приложении N 1 из состава земельного участка площадью 219,1057га, с кадастровым номером 47:20:0223002:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), принадлежащий арендатору на основании договора аренды N 187-Н от 04.03.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2011; - договора поставки питьевой воды N СДК-12/281 от 15.10.2012, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (поставщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить питьевую воду, а покупатель принять и оплатить товар, оплатить доставку товара в соответствии с условиями договора; - договора о переводе долга N ЦС-0904/14-154 от 09.04.2014 по договору N 466/ЭЭС/И от 18.06.2012, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (новый должник) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (должник), в соответствии с которым новый должник с согласия кредитора - ООО "Эко-Экспресс-Сервис" принимает на себя обязательства должника, действующего в качестве заказчика по договору N 446/ЭЭС/И от 18.06.2012 на выполнение экологических работ по объекту "Развитие морского торгового порта Усть-Луга. Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга. Участок N 1 (1 этап строительства)", заключенному между ООО "Северная дноуглубительная компания" и ООО "Эко-Экспресс-Сервис", в следующей части: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 697 412,60 руб.; - договора поставки N 11/484 от 03.10.2011, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" и ООО "Северная дноуглубительная компания"; - договора подряда N ПД-1004/10-427 от 10.04.2010, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора; - договора целевого займа N ЦЗ-0211/12-624 от 02.11.2012, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (займодавец) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (заёмщик), в соответствии с которым займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в рублях РФ, на условиях, установленных настоящим договором, а заёмщик обязался использовать их по целевому назначению и возвратить заёмные средства в определенный настоящим договором срок.

Кроме того, кредитор ссылается на задолженность ООО "Северная дноуглубительная компания" в размере 4 613 382,38 руб. в связи с произведенной за должника оплатой за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 146 228,40 руб. возникла в результате неисполнения должником обязанности по оплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка N АР-2501/12-041 от 25.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за временное владение и пользование участком субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в сумме 6 092,42 руб. Кредитор обязательства по указанному договору исполнил, передал должнику во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1,03 га, что подтверждено Актом приема-передачи земельного участка от 25.01.2012.

Должник арендные платежи за период с 31.07.2012 по 30.06.2014 не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 146 228,40 руб. Возражений по указанному размеру задолженности, от лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в суд не поступило.

Требование в размере 779 862 руб. - сумма основного долга возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки питьевой воды N СДК- 12/281 от 15.10.2012.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость 1 куб.м. - 300 руб. Поставка осуществляется в объеме не менее 9 куб.м. воды (пункт 5.2 договора поставки).

Кредитор обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела Актами на отпуск воды от Единой системы хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО "Компания Усть-Луга", счетами на оплату.

Должник обязательства по оплате поставленного в его адрес товара произвел частично, в связи с чем, за период с 31.10.2012 по 31.05.2014 образовалась задолженность в размере 779 862 руб. Возражений по указанному размеру задолженности от лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в суд не поступило.

Требование в размере 122 404,37 руб. возникло в результате неисполнения должником обязанности по договору целевого займа N ЦЗ-0211/12-624 от 02.11.2012, заключенному между ОАО "Компания Усть-Луга" (займодавец) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (заёмщик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились о том, что предоставленный заём является процентным - 10% в год. Проценты начисляются на фактически полученную заёмщиком сумму займа ежемесячно за период фактического пользования. Проценты выплачиваются одновременно с погашением суммы займа. Кредитор обязательства по договору целевого займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 231 от 08.11.2012, N 347 от 19.11.2012, N 681 от 11.12.2012, N 401 от 17.12.2012. Должник обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4040 от 28.12.2012. Проценты, начисленные за период с 30.11.2012 по 31.12.2012, должник не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122 404,37 руб. Возражений по указанному размеру задолженности, от лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в суд не поступило.

Поскольку материалами дела задолженность в размере 1 048 494,77 руб. подтверждается, конкурсным управляющим наличие задолженности не оспаривается, требование в указанном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не признал обоснованными требования в остальной части, придя к выводу о том, что задолженность по требованиям в размере 11 127 242,51 руб. кредитором не доказана. При этом суд в резолютивной части определения не сделал соответствующий вывод относительно отказа в данной части в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не может в полной мере согласиться с судом первой инстанции, усматривая основания для признания требования кредитора в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из договора о переводе долга N ЦС-0904/14-154 от 09.04.2014 по договору N 466/ЭЭС/И от 18.06.2012, заключенного между ОАО "Компания Усть- Луга" (новый должник) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (должник), новый должник с согласия кредитора - ООО "Эко-Экспресс-Сервис" принял на себя обязательства должника, действующего в качестве заказчика по договору N 446/ЭЭС/И от 18.06.2012 на выполнение экологических работ по объекту "Развитие морского торгового порта Усть-Луга. Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга. Участок N 1 (1 этап строительства)", заключенному между ООО "Северная дноуглубительная компания" и ООО "Эко-Экспресс-Сервис", в следующей части: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 697 412,60 руб. Согласно пункту 4 договора о переводе долга должник в качестве оплаты за принятие кредитором долга обязался оплатить ОАО "Компания Усть-Луга" 3 197 412,60 руб. не позднее 31.12.2014.

Во исполнение условий договора ОАО "Компания Усть-Луга" оплатило ООО "Эко-Экспресс-Сервис" денежные средства в размере 2 697 412,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 3236 от 18.04.2014.

Принимая во внимание осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, заключение договора в преддверии процедуры банкротства, а также информацию о наличии в годовом отчете ОАО "ПСТ" сведений об одобрении соглашения о переводе долга N 2/ЭЭС/2013, о чем было указано в возражениях ФГУП "Росморпорт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит установлению и проверке факт перевода долга ООО "Северная дноуглубительная компания" по договору N 466/ЭЭС/И от 18.06.2012 на другое лицо - ОАО "ПСТ". Указанное обстоятельство послужило основанием для фактического отказа кредитору в требовании в данной части, притом, что суд первой инстанции не указал на достаточную совокупность оснований, указывающих на явную необоснованность требования кредитора, основанного на исполнении им денежного обязательства за должника перед третьим лицом в рамках соответствующего соглашения.

Как полагает апелляционный суд, факт того, что договор был заключен за семь дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Северная дноуглубительная компания" в данном случае при рассмотрении требования кредитора определяющего значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, при этом в условиях свободы договора стороны вправе заключать сделки гражданско-правового характера своей волей и в своем интересе. Указанный договор (соглашение) в установленном законом порядке не признан недействительным, сведений о его фальсификации не представлено, при этом стороны, включая должника, подтвердили свое волеизъявление на заключение вышеназванного договора.

В связи с необходимостью дополнительной оценки требования кредитора в указанной части, исходя из возражений ФГУП "Росморпорт", но при наличии соответствующего признания со стороны конкурсного управляющего должника требования кредитора в данной части обоснованным и подтвержденным документами первичного бухгалтерского учета должника, апелляционный суд осуществил дополнительную проверку, с учетом представления со стороны кредитора сведений о наличии иного соглашения о переводе долга N 1/ЭЭС/2013 от 19.04.2013, заключенного между ООО "Северная дноуглубительная компания" (первоначальным должником), ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (новым должником) и ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (кредитором). В разделе 1 данного соглашения (приобщенного к материалам дела апелляционным судом) указано, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по ряду договоров, заключенных между первоначальным должником и кредитором, в числе которых указан и договор N 446/ЭЭС/И от 18.06.2012. В разделе 2 вышеназванного соглашения указано, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику денежные средства в общей сумме 11 090 479 руб. 40 коп. Таким образом, следует признать, что наличие иного соглашения о переводе долга, сведений о недействительности которого не имеется, в свою очередь, указывает на наличие и действительность договора N 446/ЭЭС/И от 18.06.2012, в связи с которым 09.04.2014 между ООО "СДК" (должником) и ОАО "Компания "Усть-Луга" (новым должником) с согласия ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (кредитора) был заключен договор о переводе долга N ЦС-0904/14-154. Обязательства по данному договору, сведений о недействительности которого не представлено, со стороны ОАО "Компания "Усть-Луга" были исполнены путем фактического перечисления кредитору денежных средств в объеме принятых новым должником обязательств. В свою очередь, ООО "СДК" в качестве платы за принятие новым должником долга взяло на себя обязательство оплатить новому должнику в срок не позднее 31.12.2014 денежную сумму в размере 3 197 412 руб. Указанное обязательство ООО "СДК" не исполнило, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным требование ОАО "Компания "Усть-Луга" к ООО "СДК" на указанную сумму. Конкурсный управляющий должника наличие задолженности перед кредитором по договору о переводе долга от 09.04.2014 не оспорил и признал, подписав акта сверки, указав на наличие в бухгалтерской первичной документации должника сведений о данной задолженности и соответствующих обязательств.

В обоснование задолженности в размере 1 524 215, 44 руб. кредитор при подаче требования ссылался на договор поставки N 11/484 от 03.10.2011, заключенный между ОАО "Компания Усть-Луга" и ООО "Северная дноуглубительная компания", а также на товарную накладную N 10/СДК/484 от 03.10.2011. В материалах дела, поступивших в апелляционный суд, присутствовала вышеназванная товарная накладная, при этом договора поставки от 03.10.2011 не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части кредитору в требовании, сослался на отсутствие каких - либо документов в обоснование данного требования, не дав оценки имевшейся в материалах дела товарной накладной и не запросив, в случае отсутствия договора поставки, данного договора у кредитора либо должника, притом, что должник в лице конкурсного управляющего по требованию кредитора в указанной части не возражал.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных документов кредитором представлен договор поставки N 11/484 от 03.10.2011, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях восполнения пробела документов, имевшихся у кредитора при подаче требования. Конкурсный управляющий должника признал наличие соответствующих обязательств между кредитором и должником по вышеназванному договору поставки, а также не оспорил и признал наличие задолженности на заявленную кредитором сумму, подписав соответствующий акт сверки. При этом апелляционный суд отмечает, что кредитором были представлены дополнительные пояснения в части исполнения длящихся обязательств по договору поставки от 03.10.2011 N 11/484, связанных с поставками труб, в том числе пояснения о наличии у кредитора указанного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера долга должника перед кредитором по договору поставки и подлежащей включению суммы в размере 1 524 215, 44 руб., находя ошибочными выводы суда первой инстанции и возражения ФГУП "Росморпорт" о недоказанности требования.

Также, в заявлении ОАО "Компания Усть-Луга" ссылается на задолженность ООО "Северная дноуглубительная компания", связанную с осуществлением кредитором за должника платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме 4 613 382,38 руб.

В качестве обоснования задолженности кредитор ссылается на платежное поручение N 3245 от 25.04.2014 и "расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года". Кроме того, кредитором в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлено письмо от 24.04.20914 N П-0126, содержащее обращение ООО "СДК" к ОАО "Компания Усть-Луга" о перечислении в счет имеющейся задолженности ООО "СДК" платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 4 613 382,38 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные документы в своей совокупности могут быть рассмотрены в качестве достаточных доказательств наличия задолженности ООО "СДК" перед ОАО "Компания Усть-Луга" в размере 4 613 382,38 руб., которую следует признать обоснованно предъявленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Указанную сумму задолженности конкурсный управляющий должника также подтвердил и признал, со ссылкой на наличие в первичной документации должника сведений о данном обязательстве, о платеже и основаниях его перечисления.

Задолженность в размере 1 792 232,09 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда N ПД-1004/10-427 от 10.04.2010, заключенному между ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик). В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составила 755 000 000 руб.

В обоснование требования в указанной части кредитор ссылается на платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный кредитором акт сверки расчетов подписан неустановленным лицом, в связи с чем не свидетельствует о признании должником указанной задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было дополнительно предложено представить акт сверки расчетов и первичные документы, при этом управляющим дополнительно представлен акт сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 18.04.2016, из которого усматривается, что конечное сальдо взаимных расчетов между сторонами по вышеназванному договору подряда указывает на наличие у должника задолженности перед кредитором по факту невыполнения части объема работ на сумму 1 792 232 руб. 09 коп., которая была ранее уплачена кредитором (заказчиком) должнику посредством авансирования.

Документально подтвержденных возражений, опровергающих указанные расчеты сторон по вышеназванному договору подряда, в материалы настоящего дела также не представлено. В этой связи дополнительного истребования всей первичной документации кредитора и должника по исполнению обязательств по указанному договору, апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, требование кредитора в сумме 1 792 232 руб. 09 коп. также следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и включении требования ОАО "Компании Усть-Луга" в размере 12 175 737,28 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северная дноуглубительная компания" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-22336/2014/тр42 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование ОАО "Компании Усть-Луга" в размере 12 175 737,28 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северная дноуглубительная компания".

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева