Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6189/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-47831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-47831/2014,

принятое судьей В.Г. Колодкиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Владимира Петровича

к заинтересованному лицу Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов В.П. (далее - ИП Жданов В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 18 (далее - фонд социального страхования) от 01.10.2014 N 145 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 требования ИП Жданова В.П. удовлетворены, решение фонда признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-47831/2014 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-47831/2014 также были оставлены без изменения.

ИП Жданов В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-47831/2014 на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-47831/2014 требования заявителя были частично удовлетворены, с Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N18 в пользу индивидуального предпринимателя Жданова В.П. взысканы судебные расходы в сумме 24000 руб.

Фонд социального страхования обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, испрашиваемые предпринимателем расходы на оказание юридических услуг не соразмерны объему оказанных услуг и выходят за разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, в соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что между ИП Ждановым В.П. (заказчик) и гражданкой Николайко Валерией Викторовной (исполнитель) заключен договор от 10.11.2014 на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель осуществляет юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 18 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 145 от 01.10.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Согласно пункту 4, услуги оплачиваются в момент заключения договора.

Согласно расписке, являющейся частью договора оказания юридических услуг от 10.11.2014, Николайко В.В. получила денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 30.09.2015 стороны подтвердили осуществление исполнителем юридических услуг согласно п. 1 договора от 11.11.2014.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., составляющей непосредственно судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (характер спора, наличие обширной судебной практики, участие представителя в двух судебных заседании суда первой инстанции), у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленных расходов на представительство с 45 000 руб. до 24 000 руб.

Доводы фонда о том, что указанная сумма является чрезмерной и не обусловленной характером и сложностью дела, апелляционная коллегия отклоняет как неподтвержденные ссылками на доказательства. Из материалов дела не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей; составление проектов договоров от 5 000 рублей; оформление запросов на получение документов от 700 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 20 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей является разумной, документально подтверждена и обоснованно взыскана с фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-47831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова