Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1616/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-15324/2014к22

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Зосько Ю.Б., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-15324/2014к22, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН1102468052532, далее - ГПКК "Красноярское управление лесами", должник) о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 заявление должника государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016, административным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

31.07.2015 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 5 386 270 рублей 08 копеек, в том числе пени - 1 737 рублей 28 копеек, штрафа - 5 384 532 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для предъявления возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 требование ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в размере 5 374 532 рублей 80 копеек, составляющую задолженность по исполнительскому сбору, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, административный управляющий государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский С.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования в части пени в размере 1 737 рублей, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие документы только на сумму 1 732 рубля, а также, должником заявленное требование частично оплачено в размере 1 648 рублей 42 копейки, в связи с чем, признает обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени в размере 83 рубля 58 копеек.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате штрафов по исполнительным производствам в размере 5 384 532 рубля, полагает, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 3 501 012 рублей, так как требования в размере 1 781 709 рублей 03 копейки ошибочно заявлены дважды, а на сумму 45 905 рублей 89 копеек в материалы дела не представлены подтверждающие документы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие размер заявленного требования, данные документы были исследованы судом первой инстанции. Также уполномоченным органом в представленном отзыве указано, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумма исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву, а именно: копия расчета суммы исполнительного сбора, подлежащая включению в реестр кредиторов должника на 5 листах; копия расшифровки задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 374 532 рублей 80 копеек на 2 листах; копия постановления N 7194/14/02/24 на сумму 45 905 рублей 86 копеек на 2 листах.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копия расчета суммы исполнительного сбора, подлежащая включению в реестр кредиторов должника на 5 листах; копия постановления N 7194/14/02/24 на сумму 45 905 рублей 86 копеек на 2 листах, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, кроме расчета, который не подписан представителем уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от административного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 31.07.2015 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 374 532 рубля 80 копеек (с учетом уточнения требований) - сумма исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре финансового оздоровления.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (в материалах дела);

- постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в материалах дела);

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в материалах дела).

От представителя административного управляющего в материалы дела поступили возражения в отношении суммы требования в размере 363 650 рублей 79 копеек, в связи с тем, что по постановлениям, указанным в таблице уполномоченного органа на данную сумму не включена сумма задолженности по основному долгу.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из содержания требования (с учетом его уточнения), по сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам - исполнительскому сбору - в бюджет в сумме 5 374 532 рубля 80 копеек.

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; об окончании исполнительного производства; о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного управляющего о том, что из заявленной ко включению суммы в размере 5 374 532 рубля 80 копеек - сумма 363 650 рублей 79 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что требования взыскателей по исполнительным документам, за неисполнение которых наложено взыскание исполнительского сбора, не включены в реестр требований кредиторов, а потому в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" до их включения требования о взыскании исполнительского сбора включению в реестр кредиторов не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 5 374 532 рубля 80 копеек по исполнительскому сбору.

Доказательств оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2.8.1. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) указано, что требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная к включению сумма не является текущим платежом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленное требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 5 374 532 рубля 80 копеек, исполнительского сбора, подлежит включению в 3 очередь реестра требований кредитов должника, которое подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и представленными в апелляционную инстанцию расчетом уполномоченного органа, в том числе расчетом суммы исполнительного сбора, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, копией постановления от 10.07.2014 о взыскании исполнительского сбора на сумму 45905 рублей 86 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения. Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве (статьи 81, 100, пункт 3 статьи 137), а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу N А33-15324/2014к22 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу N А33-15324/2014к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина