Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-12833/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-91413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 г.

по делу N А40-91413/14, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИ-Сервис" об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве - Тереньев А.С., дов. от 18.11.2015 г.;

от Ширяева Е.С. - Стрекаловская Н.Н., дов. от 23.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-91413/14 (шифр судьи: 175-104"Б") в отношении ООО "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС" от 29.10.2015 г. в редакции конкурсного управляющего ООО "ВИ-СЕРВИС" Ширяева Е.С.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18 февраля 2016 г. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что при утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС" суд ссылался на проведенную оценку, вопреки доводам, аргументам и подтвержденной судебной практикой позиции уполномоченного органа о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Положением, начальная цена продажи имущества определяется равной рыночной стоимости имущества ООО "ВИ-СЕРВИС", определенной в соответствии с Отчетами N 1173-3-15; N 1173-2-15; N 1173-1-15 от 30.07.2015 г.

Из представленного положения следует, что реализация имущества должника предполагается двумя лотами, однако, реализация оборудования и имущества должника двумя лотами, по мнению уполномоченного органа, не соответствует целям конкурсного производства. Потенциальная продажа одного лота в разрыве с другим (с учетом местонахождения имущества), может повлечь невозможность реализовать иной лот. Выставление на реализацию имущество двумя лотами способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, способно повлечь нарушение прав кредиторов вследствие отсутствия предложений от потенциальных покупателей о приобретении оборудования, поименованного в лоте N 1, а соответственно, продлению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов. Соответственно, уполномоченный орган считает целесообразным объединить оборудование и имущество должника и реализовать единым лотом.

Позиция уполномоченного органа подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также, в соответствии с п.4 раздела 2 Положения, конкурсный управляющий в качестве организатора торгов привлекает на договорной основе специализированную организацию - ООО "Инвестиционная Компания "Частный Капитал", сумма вознаграждения данной организации не отражена в предложении, местонахождение данной организации соответствует фактическому месторасположению конкурсного управляющего.

Опираясь на нормы закона, привлеченная организация (организатор торгов) не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, обратившись к собранию кредиторов с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ Сервис", письмом от 10.09.2015 г. N 96-51/2015 разъяснил, что причиной привлечения специализированной организации - организатора торгов является риск списания задатков в качестве исполнения инкассовых поручений ЗАО КБ "СитиБанк". Однако, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (п.40.2) установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Кроме того, закон предусматривает возможность организации торгов арбитражным управляющим, привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Признавая необоснованным привлечение специализированной организации для проведения электронных торгов, суд правомерно исходил из того, что указанные в договоре услуги не требуют определённых знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий (наличие предполагается в силу профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего). При этом с учётом положений Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54, суд не усмотрел невозможность конкурсного управляющего Ширяева Е.С. самостоятельно провести электронные торги.

Объем работы конкурсного управляющего Ширяева Е.С. незначителен.

Уполномоченный орган считает, что в интересах как конкурсных кредиторов, так и должника, организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, а не привлекаемая для этих целей организация, что минимизирует затраты на проведение процедуры.

Позиция уполномоченного органа подтверждена судебной практикой.

Также, установив размер задатка - 20% начальной цены продажи имущества ООО "Ви Сервис", конкурсный управляющий сузил круг участников торгов, а впоследствии и потенциальных покупателей. Таким образом, продажа имущества в соответствии с положением в редакции конкурсного управляющего не будет соответствовать интересам кредиторов и должника, может повлечь необоснованные расходы на проведение процедуры банкротства, а установление минимальной цены в соответствии с Предложением конкурсного управляющего - 5% от начальной цены - может повлечь минимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, что не соответствует целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает необходимым установить минимальную цену (цену отсечения) в размере 20% от начальной цены (16 804 841 руб. 20 коп.).

Судом не учтены доводы, изложенные в отзыве N 28-10/005278 от 02.02.2016 г., и не отражены в судебном акте.

Конкурсный управляющий ООО "ВИ-СЕРВИС" Ширяев Е.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что представленный конкурсным управляющим текст Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС" соответствует положениям ст.ст.110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС" в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов 09.09.2015 г. для утверждения Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС". Собранием кредиторов ООО "ВИ-СЕРВИС" 09.09.2015 г. принято решение не утверждать предложение. Единственным кредитором должника, ИФНС России N 23 по г.Москве, подано ходатайство о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС". С учетом полученного ходатайства ИФНС России N 23 по г.Москве о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ- СЕРВИС" 29.10.2015 г. собранию кредиторов ООО "ВИ-СЕРВИС" представлено для утверждения измененное Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС". Собранием кредиторов ООО "ВИ-СЕРВИС" 29.10.2015 г. принято решение данное предложение не утверждать.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ВИ-СЕРВИС" были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ СЕРВИС" во внесудебном порядке.

По смыслу норм Закона о банкротстве, реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Во исполнение требований ст.ст.129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, проведение которой поручалось ООО "Реал-А.К.". Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности реализации имущества должника единым лотом является субъективным мнением заявителя, безоснователен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Имущество ООО "ВИ-СЕРВИС", подлежащее продаже в соответствии с Предложением о продаже, не входит в состав единого имущественного комплекса, а представляет собой отдельные объекты движимого имущества (временные сооружения, оборудование) и арендные права на земельный участок, в связи с чем, может быть реализовано отдельными лотами. Данное имущество носит вспомогательную роль, является легко демонтируемым, а также физически изношенным, в связи с чем его продажа вместе с арендными правами на земельный участок может привести к отсутствию покупательского спроса. Напротив, продажа имущества отдельными лотами позволит привлечь наибольшее количество покупателей и получить максимальную выручку от продажи данного имущества, а также уменьшит сроки реализации имущества должника. Доказательства обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Напротив, реализация имущества единым лотом может значительно ограничить круг потенциальных покупателей, так как в этом случае, приобретение имущества, представляющего интерес для такого покупателя, будет сопряжено с необходимостью нести дополнительные затраты на приобретение также иного имущества, интереса в котором он не имеет.

Кроме того, необходимо учитывать, что, согласно п.6.1. договора аренды от 28.10.2005 г. N М-02-511348, арендодатель (Департамент земельных ресурсов г.Москвы) имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае невнесения арендатором (ООО "ВИ-СЕРВИС") арендной платы в течение двух кварталов подряд. Согласно расчетам Департамента городского имущества г.Москвы, по состоянию на 18.08.2015 г. общая задолженность составляет 2 083 313, 58 руб. (по состоянию на 21.04.2016 г. общая задолженность составляет 2 7557 654, 25 руб.) Следовательно, ООО "ВИ-СЕРВИС" несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения договора аренды от 28.10.2005 г. со стороны Департамента земельных ресурсов г.Москвы, что повлечет невозможность реализации имущества ООО "ВИ-СЕРВИС", и, как следствие, отсутствие возможности погасить задолженность ООО "ВИ-СЕРВИС" перед ФНС России N 23 по г.Москве, включенную в реестр требований кредиторов должника. В случае расторжения указанного договора аренды земельного участка расположенные на нем временные строения складского назначения, оборудование и инвентарь будут подлежать демонтажу и перемещению в иное место хранения, что сделает невозможным их реализацию единым лотом вместе с арендными правами на земельный участок.

Учитывая указанные выше возможные негативные последствия, связанные с расторжением Департаментом земельных ресурсов г.Москвы договора аренды от 28.10.2005 г. N М-02-511348, а также принимая во внимание экономическую целесообразность и ликвидность реализуемого имущества ООО "ВИ-СЕРВИС", конкурсным управляющим было предложено реализовать такое имущество двумя лотами, что позволит избежать признания торгов несостоявшимися полностью в случае расторжения указанного выше договора аренды и наилучшим образом соответствует цели реализации имущества должника на максимально выгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов установлением размера задатка 20% от начальной цены продажи имущества и цены отсечения в размере 5% начальной цены имущества являются оценочным суждением заявителя и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание все риски и негативные последствия, связанные с возможностью расторжения Департаментом земельных ресурсов г.Москвы договора аренды от 28.10.2005 г. N М-02-511348 в одностороннем порядке, конкурсный управляющий предложил размер минимальной цены продажи имущества должника на публичных торгах (цены отсечения) 5%. Данное условие сделает возможным участие в торгах большего количества участников торгов, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Размер задатка для участия в торгах, согласно абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. При этом приведенная норма закона детально не регламентирует порядок определения размера задатка в зависимости от тех или иных характеристик имущества.

Устанавливая размер задатка в 20% начальной цены продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС", конкурсный управляющий исходил из того, что это позволит привлечь к участию в торгах платежеспособных покупателей, имеющих серьезное намерение на приобретение имущества ООО "ВИ-СЕРВИС", а также таких покупателей, которые не будут впоследствии, при признании победителя торгов, отказываться или уклоняться от подписания договора купли-продажи имущества должника.

Привлекая для организации проведения торгов специализированную организацию, конкурсный управляющий действовал в рамках правомочий, предоставленных ему действующим законодательством. Предусмотренная п.8 ст. 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации. В данном конкретном случае необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов по продаже имущества должника была обусловлена тем обстоятельством, что на момент утверждения Предложения о продаже имущества денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, в связи с чем финансирование расходов по организации торгов (оплата предусмотренных законом публикаций, оплата услуг электронной площадки и др.) за счет должника было бы затруднительно. Учитывая данное обстоятельство, трудности, возникающие в связи с необходимостью своевременной оплаты, могли повлечь нарушения при проведении торгов вплоть до их отмены. Привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Каких-либо доказательств сомнений в добросовестности привлеченного лица в материалы дела представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит правового обоснования, по которому определение суда первой инстанции подлежит отмене, не указывает какие именно конкретные норм материального и (или) процессуального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также допущено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей: ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москвы и конкурсного управляющего, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов 09.09.2015 г. для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ СЕРВИС". Собранием кредиторов ООО "ВИ СЕРВИС" 09.09.2015 г. принято решение не утверждать предложение.

Единственным кредитором должника ИФНС России N 23 по г.Москве подано ходатайство конкурсному управляющему должника Ширяеву Е.С. о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС".

С учетом полученного ходатайства ИФНС России N 23 по г.Москве о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ- СЕРВИС" конкурсный управляющий должника Ширяев Е.С. 29.10.2015 г. представил собранию кредиторов ООО "ВИ-СЕРВИС" для утверждения измененное Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС". Собранием кредиторов ООО "ВИ-СЕРВИС" 29.10.2015 г. принято решение: "Не утверждать Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС" от 29.10.2015 г.".

До настоящего времени собранием кредиторов ООО "ВИ-СЕРВИС" не утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВИ-СЕРВИС".

ООО "Реал-А.К." была проведена оценка рыночной стоимости нежилых зданий, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.Москвы, пересечение улиц Олонецкая и Березовая аллея( пр.пр.4245) и иного имущества должника. Сомнений в обоснованности отчетов оценщика у суда не имеется, они подтверждены документально, в отчетах обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчетах, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Сама по себе стартовая цена определяется на основании отчета об оценке и не нарушает права кредиторов.

Учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (п.2 ст.124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (ст.131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО "ВИ-СЕРВИС" в порядке, сроки и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, как соответствующих ст.ст.110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложенный управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Возражения представителя уполномоченного органа справедливо признаны судом необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и представляют собой их субъективную оценку заявителем жалобы, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-91413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков