Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-1706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А75-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2016) акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-1538/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о взыскании 20 662 092 руб. 41 коп., и по встречному иску акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к акционерному обществу "РН-Снабжение" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружининой О.П. по доверенности N 03/58-2-ВЮ от 01.09.2015 сроком действия до 31.12.2016, Поленовой Л.А. по доверенности N 03/60-ВЮ от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,

от акционерного общества "РН-Снабжение" - Ситниковой В.В. по доверенности N 1224 от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

акционерное общество "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - АО "РН-Снабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", институт) о взыскании 20 662 092 руб. 23 коп., в том числе 19 153 984 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, 849 690 руб. договорной неустойки (пени), 658 418 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.07.2014 по 31.12.2014. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением институтом обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.06.2012 N МНС-0479/12 (далее - договор).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Иркутскгипродорнии" обратилось со встречным иском о признании пункта 6.6 договора ничтожным (недействительным). В качестве основания встречных исковых требований институт ссылался на противоречие указанного пункта договора статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-1538/2015 исковые требования АО "РН-Снабжение" удовлетворены, с АО "Иркутскгипродорнии" в его пользу взыскано 20 662 092 руб. 41 коп., в том числе 19 153 984 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, 658 418 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 849 690 руб. договорной неустойки, а также 126 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО "Иркутскгипродорнии" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Иркутскгипродорнии" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа АО "РН-Снабжение" от договора в связи с непрохождением СТУ в Минрегионе РФ является неверным, поскольку разработка СТУ является обязанностью истца, а не подрядчика. Заявитель ссылается на то, что объект не требует обязательного прохождения государственной экспертизы, в связи с чем наличие положительного заключения негосударственной экспертизы свидетельствует о надлежащем выполнении работ АО "Иркутскгипродорнии". Кроме того, институт обращает внимание апелляционного суда на то, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора. АО "Иркутскгипродорнии" полагает выполненные им работ подлежащими оплате, в связи с чем считает недействительным пункт 6.6 договора. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении судом первой инстанции представителю института права на реплики в последнем судебном заседании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "РН-Снабжение" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Иркутскгипродорнии" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель АО "РН-Снабжение" возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку они не были заблаговременно направлены ему (только 27.04.2016 (за один день до судебного заседания) по электронной почте).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Оценив представленные АО "Иркутскгипродорнии" дополнения к апелляционной жалобе и возражения АО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не содержат новые доводы подателя жалобы, которые не были приведены в ней. Фактически в дополнении к жалобе институт приводит свои возражения против доводов отзыва на жалобу, направленного ему только 19.04.2016.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель института в устном выступлении выразил свою процессуальную позицию, в том числе и по доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, а представитель общества высказал возражения на них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление дополнений к апелляционной жалобе посредством электронной почты 27.04.2016 права общества не нарушает, в связи с чем они приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в принятии проектно-сметной документации на экспертизу обусловлен наличием формальных противоречий в законодательной базе, а также несущественными нарушениями, с требованием об устранении которых заказчик к подрядчику не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РН-Снабжение" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" (заказчик, ныне именуется АО "РН-Снабжение") и ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N МНС-0479/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию для строительства, в том числе по объекту "Проектирование складского терминала с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ" (Приложение N 1 к договору), а также произвести согласование такой документации в соответствующих государственных контролирующих органах и экспертных организациях, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По окончании каждого промежуточного этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае если стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки этапов работ, но акт сдачи-приемки последнего этапа работ не подписан по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, то работы считаются невыполненными в целом. При этом заказчик вправе прекратить договор в одностороннем порядке путем уведомления подрядчика и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм.

Общая стоимость работ, включая стоимость экспертиз проектно-сметной документации, а также стоимость отдельных промежуточных этапов выполняемых работ определяется соглашением о договорной цене и составляет в текущих ценах 21 939 079 руб. 20 коп., в том числе НДС 3 346 639 руб. 20 коп.

Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.05.2013 к договору стороны согласовали окончательный срок выполнения работ согласно графику производства работ, где предусмотрели, что выполнение работ по проектированию складского терминала с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ должно было быть завершено в июле 2013 года.

ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" произвело оплату выполненных работ по проектированию в размере 19 153 984 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 N 1671 и от 20.03.2013 N 1957.

Поскольку предусмотренные договором работы АО "Иркутскгипродорнии" не были выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, заказчик письмом от 11.06.2014 N 01/14010 заявил отказ от договора и потребовал возврата аванса в сумме 19 153 984 руб. 20 коп. (том 2 л. 93-96).

Не получив уплаченные за невыполненную работу денежные средства, АО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора заявлен обществом правомерно, поскольку к установленному договором сроку и до настоящего времени работы по этапу III подрядчиком не выполнены, что в силу пункта 6.6 договора означает, что работы не выполнены в целом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированного нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по объекту выполняются в III этапа (приложение N 3 к договору):

I этап - проведение изыскательских работ;

II этап - выполнение проектно-сметной документации, согласование заказчиком;

III этап - получение положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ:

- за проведение изыскательских работ и выполнение проектно-сметной документации (I и II этапы работ) - на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналов счетов фактур;

- за выполненный III этап работ - на основании положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах и экспертных организациях, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналов счетов-фактур.

В подтверждение факта перечисления в адрес ответчика 19 153 984 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений от 07.03.2013 N 1671, от 20.03.2013 N 1957.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 30.11.2012 и 21.12.2012 на общую сумму 19 153 984 руб. 20 коп.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные акты являются промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Как пояснил истец, указанный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан ввиду неполучения положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом договора является "Складской терминал с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ" (далее - объект договора). Окончательный срок выполнения работ по объекту - июль 2013 года.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Истцом утверждено и предоставлено техническое задание (ТЗ) на проектирование объекта договора peг. N НВ.2-2012 (дополнение N 1 к Приложению N 2 к договору).

Техническое задание - это исходный документ для проектирования, определяющий цели, порядок и условия проведения работ по договору и содержащий все характеристики, которые должны быть у объекта после завершения работ. Техническое задание является основополагающим документом всего проекта и всех взаимоотношений заказчика и подрядчика.

В пункте 23 технического задания установлены требования к составу и оформлению проектной/рабочей документации, согласно которому комплектность и вид документации должен соответствовать положениям Градостроительного кодекса РФ (ст. 48), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязался собственными силами, средствами и за свой счет собирать и доставлять необходимые исходные данные и материалы.

В пункте 25 технического задания отражено, что сбор исходных данных и технических условий поручается подрядчику, что соответствует положениям, предусмотренным статьей 759 ГК РФ.

Таким образом, АО "Иркутскгипродорнии" добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, приняло на себя обязательство по сбору исходных данных и технических условий.

При этом согласно пункту 5 Раздела I Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условии (далее - СТУ).

Вместе с тем часть 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии с СТУ, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что подрядчик 15.07.2013 обращался к АО "РН-Снабжение" с требованиями о предоставлении технического задания на разработку СТУ (т. 5 л. 29).

Согласно пояснениям заказчика, данное техническое задание было выдано подрядчику.

Учитывая указанные пояснения АО "РН-Снабжение", а также отсутствие последующих писем подрядчика о необходимости предоставления технического задания на разработку СТУ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным предоставление технического задания на разработку СТУ институту.

Утверждение института о том, что согласование СТУ в Министерстве регионального развития Российской Федерации не требовалось, ошибочно.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04 2008 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (далее - Порядок).

Согласно Порядку в Министерстве регионального развития Российской Федерации в установленном порядке подлежат согласованию специальные технические условия, содержащие обязательные требования в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий, в отношении которых разработка технических условий предусмотрена СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 1.5*).

Специальные технические условия, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, представляются при наличии положительного заключения МЧС России (пункт 14 Порядка).

Письмом от 04.09.2013 (т. 4 л. 33-34) Министерстве регионального развития Российской Федерации разъяснило АО "РН-Снабжение", что СТУ по противопожарной защите объекта "Складской терминал с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" после согласования уполномоченным органом МЧС России предоставляется на согласование в Госстрой.

В данном случае Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" отказало в принятии предоставленной на государственную экспертизу проектной документации по причине отсутствия согласованных специальных технических условий по объекту Министерством регионального развития Российской Федерации (т. 1 л. 149).

Согласно статье 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По условиям пункта 6.10 договора подрядчик в течение 10 календарных дней после получения письменного извещения от заказчика за свой счет устраняет все замечания заказчика, контролирующих, надзорных и инспектирующих органов.

Материалами дела подтверждается, что заказчик просил проектировщика устранить вывяленные недостатки (т. 1 л. 148), однако доказательств устранения замечаний и недостатков документации ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы института о том, что получение спорных СТУ являлось обязанностью заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4 Раздела II Приказа Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 установлено, что разработка СТУ проводится проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в соответствующей области в соответствии с техническим заданием заказчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по разработке проектной документации на объект капитального строительства, приступая к выполнению работ по договору, не мог не знать о необходимости осуществления проектирования в соответствии с СТУ, обязанность по получению которых договором возложена на подрядчика.

Учитывая это, вопреки доводам подателя жалобы получение спорных СТУ являлось обязанностью АО "Иркутскгипродорнии".

Полагая себя недостаточно квалифицированным для разработки СТУ, подрядчик не был лишен права привлечь к осуществлению разработки иных лиц, которым впоследствии и воспользовался, поручив разработку СТУ ООО "ПожЭкспертиза".

Суд апелляционной инстанции отмечает: сторонами не оспаривается, что СТУ на объект, разработанные ООО "ПожЭкспертиза" и утвержденные АО "Иркутскгипродорнии", прошли согласование в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

В связи с изменениями, внесенными Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, согласование СТУ для разработки проектной документации осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Доказательств того, что ответчик согласовал СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств институтом, заказчик самостоятельно направил документацию на согласование СТУ в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с целью устранения замечаний БУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" и дальнейшего получения положительного результата государственной экспертизы.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ было отказано в согласовании СТУ в связи с выявлением существенных недостатков документации (письмо от 07.03.2014 N 3518-ЛС706), что свидетельствует о некачественно выполненной работе подрядчиком.

Доводы института о том, что замечания носят формальный характер и не являются существенными, а заказчиком не было заявлено требование об их устранении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из выписки из протокола N 3/МС заседания Нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 31.01.2014 (т. 2 л. 1 - 2) следует, что указанные уполномоченным органом замечания носят не только формальный и несущественный характер. В частности, Минстроем России указано такое замечание, как отсутствие в разделах 3, 4, 5, 9, 10, 11 СТУ дополнительных компенсирующих мероприятий и требований в части проектирования автоматических установок пожаротушения (АУТП) на складе высотой складирования более 5,5 м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное замечание носит существенный характер и не могло быть устранено без осуществления разработки дополнительных компенсирующих мероприятий и требований.

Относительно третьего (последнего) этапа выполнения работ - получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах и экспертных организациях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1.1, 2.2.2 договора, пункте 34 задания на проектирование (дополнение N 1 к Приложению N 2 к договору) стороны согласовали обязательность прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 N 3 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 4.3 договора в следующей редакции: "Заказчик передает подрядчику функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Проектирование складского терминала с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск. Заказчик уполномочивает подрядчика совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектно-сметной документации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы".

Договор подписан АО "Иркутскгипродорнии" без замечаний, доказательств заявления им возражений относительно наличия в тексте договора данных условий в материалы дела не представлено.

Из анализа приведенных условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, действуя добровольно и руководствуясь положениями статей 1, 421 ГК РФ, признали обязательным получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Вместе с тем доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы институтом не представлено, равно как и доказательств направления проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, пакет документов по объекту для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был направлен заказчиком.

Доводы заявителя о том, что наличие положительного заключения негосударственной экспертизы свидетельствует о надлежащем выполнении работ институтом, поскольку в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации на объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода подрядчик ссылается на то, что впоследствии заказчик согласовал прохождение негосударственной экспертизы проектной документации.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 25.11.2013 уведомил истца о передаче разработанного проекта в ЗАО "ПРИНЦЕПС" для прохождения негосударственной экспертизы, в связи с чем необходимо представить учредительные документы общества.

Письмом от 27.11.2013 истец направил ответчику необходимые учредительные документы. Возражений относительно прохождения негосударственной экспертизы истцом не заявлено.

Однако подрядчик ошибочно расценивает данные действия заказчика в качестве согласования прохождения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации вместо государственной экспертизы.

Как было указано выше, условиями договора стороны согласовали обязательность прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на применение Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" необоснованная, поскольку согласно условиям данного Постановления Правительства негосударственная экспертиза применяется в случае, если застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении негосударственной экспертизы.

Между тем заказчиком не давалось согласие на проведение негосударственной экспертизы. Какие-либо дополнительные соглашения к договору не зaключaлиcь. Кроме того, необходимость проведения именно государственной экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие опровергающих доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим выполнением проектно-изыскательских работ в рассматриваемом случае может быть признана лишь проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в назначенный заказчиком срок (15.08.2013) акт сдачи-приёмки последнего этапа не подписан по причине невыполнения работ подрядчиком, замечания БУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" устранены не были, а представленные подрядчиком впоследствии СТУ, разработанные ООО "ПожЭкспертиза", имеют существенные недостатки, в связи с чем получение положительного заключения экспертизы является невозможным, заявленный АО "РН-Снабжение" односторонний отказ от договора является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные им до заявления заказчика одностороннего отказа от договора работы подлежат оплате, являются необоснованными.

Действительно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения договора работы в случае, если выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, поскольку в случае неоплаты на его стороне может возникнуть неосновательное обогащение.

Вместе с тем пунктом 4.2.3 договора истец обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно.

Однако акт сдачи-приемки последнего этапа работ, являющийся по смыслу пункта 6.8 договора доказательством выполнения работ надлежащим образом, сторонами не подписан по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Поскольку в отсутствие возможности получения положительного заключения государственной экспертизы выполненная АО "Иркутскгипродорнии" проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на стороне АО "РН-Снабжение" не возникло.

Претензией от 11.06.2014 N 01/14010 заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, а также уплатить неустойку. АО "Иркутскгипродорнии" в добровольном порядке данные требования не выполнило.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств возврата АО "РН-Снабжение" уплаченных по договору денежных средств исковые требования о взыскании аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 849 690 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ или конечного срока по выполнению работ в целом, а также неустранение в согласованные сроки замечаний по ее качеству подрядчик уплачивает заказчику:

- за просрочку до 1 месяца - неустойку в размере 1% от суммы невыполненных объемов работ за каждый день просрочки;

- за просрочку свыше 1 месяца - дополнительную неустойку в размере 5% стоимости невыполненной в срок работы.

Как следует из представленного заказчиком расчета, АО "РН-Снабжение" заявлено о взыскании как пени, так и штрафа, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Расчет АО "РН-Снабжение" проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у заказчика имеются правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, АО "Иркутскгипродорнии" в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на подрядчика (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, АО "Иркутскгипродорнии" ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также на то, что последствия нарушения обязательства не имеют для АО "РН-Снабжение" существенного значения.

Вопреки мнению подателя жалобы считать, что для общества, заказавшего проектную документацию на объект, использование которого после строительства предполагалось в целях извлечения прибыли, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, оснований не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 1% от суммы невыполненных объемов работ за каждый день просрочки (за просрочку до 1 месяца) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Возможность применения двойной ставки рефинансирования в отношении штрафа противоречит согласованному сторонами в договоре размеру штрафных санкций.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие пункта 7.2 договора об ответственности подрядчика определено по свободному усмотрению сторон, при этом АО "Иркутскгипродорнии", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора институту были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора АО "Иркутскгипродорнии" не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае ненадлежащего выполнения работ, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Неустойка взыскивается единовременно и не может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 418 руб. 21 коп., исчисленных за период с 31.07.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами АО "Иркутскгипродорнии" не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с института процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 658 418 руб. 21 коп.

АО "Иркутскгипродорнии" был заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 6.6 договора, который оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование недействительности спорного договора истец ссылается на нарушение условиями пункта 6.6 договора императивных правил статей 702 и 758 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьями 702 и 758 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 702 и 758 ГК РФ подлежат оценке в совокупности с нормами статей 708, 715, 720, 721 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что оплате подлежат выполненные в срок, качественно и надлежащим образом работы, результат которых передан заказчику.

Следовательно, пункт 6.6 договора, предусматривающий подписание акта сдачи-приемки последнего этапа работ в качестве доказательства выполнения работ по договору в целом и наоборот, не противоречит статьям 702 и 758 ГК РФ в их совокупном толковании с иными нормами, регламентирующими выполнение работ по договору подряда и договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что институт является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом (истцом) в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий договора, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела АО "Иркутскгипродорнии" о понуждении его к заключению договора не заявляло. Наличие подписи представителя института как в договоре, так и в дополнительных соглашениях не оспорено, об их фальсификации не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Иркутскгипродорнии", действуя свободно в своей воле и своем интересе, выразило согласие на исполнение договора на указанных в нём условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Считать, что то обстоятельство, что представитель института не воспользовался правом на реплику в судебном заседании 16.12.2015, привело к принятию неправильного решения, оснований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков