Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11253/16

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-11253/2016) акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-1538/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756)

о взыскании 20 662 092 рублей 23 копеек,

установил:

акционерное общество "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, АО "РН-СНАБЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (далее - ответчик, АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ") о взыскании 20 662 092 рублей 23 копеек, в том числе 19 153 984 рублей 02 копеек задолженности, 849 690 рублей договорной неустойки (пени), 658 418 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.06.2012 N МНС-0479/12 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года по делу N А75-1538/2015 исковые требования удовлетворены: с АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" в пользу АО "РН-СНАБЖЕНИЕ" взыскано: 20 662 092 рубля 41 копейки, в том числе 19 153 984 рубля 20 копеек - основная задолженность, 658 418 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 849 690 рублей - договорная неустойка, а также 126 310 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 года по делу N А75-1538/2015.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2016 года по делу N А75-1538/2015 заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на три месяца.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было в полной мере оценено тяжелое имущественное положение Общества, препятствующее исполнению судебного акта, при этом в сроки, установленные судом в обжалуемом определении, (три месяца), решение не может быть исполнено. Исполнение судебного акта в полном объеме возможно в течение шести месяцев, поскольку в период до декабря 2016 года на счета АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" планируется поступление денежных средств за выполненные работы для государственных и муниципальных нужд.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 года настоящему делу АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" указало на невозможность единовременного исполнения указанного судебного акта в сумме 20 662 092 рубля 41 копейка в связи с тяжелым материальным положением.

Оценив представленные в дело доказательства (справки из кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ответчика, данные бухгалтерского баланса, сводный производственный план поступления денежных средств в период с июля-декабрь 2016 года, государственные и муниципальные контракты, на основании которых поступят денежные средства) (л.д. 9-18, 30-143), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком не позднее 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями (6 929 467 рублей 41 копейка) с учетом интересов взыскателя и должника.

Доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона тяжелое имущественное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как в противном случае, без учета интересов взыскателя, последний будет поставлен в неравное положение с должником, что противоречит принципу обязательности исполнения судебного акта в установленные сроки.

Предоставление рассрочки на стадии исполнения судебного акта допускается при соблюдении баланса интересов взыскателя и должника, который заключается в том, что интересы должника, находящегося в затруднительном положении, не позволяющим ему исполнить судебный акт единовременно, не противопоставлены интересам взыскателя, которые обеспечиваются гарантией исполнения судебного акта в установленные судом сроки с учетом рассрочки.

Из представленного ответчиком сводного производственного плана поступления денежных средств на период с июля по декабрь 2016 года (т. 6 л.д. 35-49) усматривается, что только в июле 2016 года на счета АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" должны поступить денежные средства в размере 29 778 533 рулей 14 копеек, то есть в размере, позволяющим исполнить судебный акт, при том, что рассрочка предоставлена судом до 30 сентября 2016 года.

Указание заявителя на иные денежные обязательства, имеющиеся у АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ", не может служить основанием для продления рассрочки исполнения судебного акта до декабря 2016 года, так как не усматривается приоритет их исполнения. В противном случае это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленный в обжалуемом определении срок, на который предоставляется рассрочка, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует представленным в обоснование заявления документам. Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ", является обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2016 года по делу N А75-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих