Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-4271/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурой Натальи Александровны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-3165/2008 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению Бурой Натальи Александровны (г. Саратов) о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" об уплате обязательных платежей в размере 5 000 руб.,

в рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12; ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628),

при участии в заседании: Бурой Натальи Александровны; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).

09.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бурой Натальи Александровны (далее - Бурая Н.А.) о намерении погасить требования к ООО "Гермес-97" об уплате обязательных платежей в размере 5000 руб., в рамках дела N А57-3165/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявления Бурой Н. А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 5000 руб. к ООО "Гермес-97" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 31.12.2008, дополнившего Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) статьей 129.1, то подлежит применению прежняя редакция Закона о банкротстве, не допускавшая погашения третьим лицом исключительно требований по обязательным платежам.

Не согласившись с указанным определением суда, Бурая Н. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 в отношении ООО "Гермес-97" применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, означает применение к Должнику иной (новой) процедуры банкротства, и, как следствие, новой редакции Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Борисовым В.Д. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доводами о законности обжалуемого определения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в размере 5000 руб. штрафа.

В ходе конкурсного производства ООО "Гермес-97" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бурой Н. А. в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 5000 руб. к ООО "Гермес-97".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе в данный закон включена статья 129.1. Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ определен порядок его применения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (31.12.2008 г.), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Названная норма применяется соответственно и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ было открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" открыто 12.11.2008.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, является правомерным.

Последующее применение к Должнику правил правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика не означает прекращение (завершение) процедуры конкурсного производства и перехода к иной. Применение соответствующих правил имеет своей целью, прежде всего защиту прав непрофессиональных инвесторов (участников долевого строительства), в том числе путем погашения их требований иными способами по сравнению с банкротством иных должников.

В обоснование заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам, Бурой Н. А. ссылается на статью 129.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 129.1 Закона о банкротстве, предоставляющая третьему лицу право на погашение задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008.

Вместе с тем, в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовала статья 125, которой установлено, что третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, не предоставлял третьему лицу право погасить только требования по обязательным платежам.

Аналогичная правовая позиция поддержана правоприменительной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 20.09.2010 по делу N А60-12115/2006, Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А29-3778/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу NА32-11736/2003, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А05-3636/2006).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Бурой Н. А. в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 19.08.2013 было удовлетворено заявление иного третьего лица о намерении удовлетворить включенные в реестр требования к должнику по обязательным платежам, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Определение суда от 19.08.2013 предметом апелляционного рассмотрения не является.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова