Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-7682/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2712/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу NА46-28418/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721) о взыскании с Кудабаева Бауржана Туленбергеновича расходов в размере 145 000 руб. в порядке регресса - в счет возмещения расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" на оплату услуг арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - директор Гутник Л.Ф. (лично, паспорт); представитель Любушкин О.А. (по доверенности б/н от 13.07.2015, сроком действия один год);

от Кудабаева Бауржана Туленбергеновича - представитель Филатов Е.Ю. (по доверенности N 55АА 1328112 от 16.10.2015, сроком действия на три года).

установил:

Кудабаев Бауржан Туленбергенович (далее - Кудабаев Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Магазин N 5" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (далее - Попов М.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 ООО "Магазин N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов М.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-28418/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 5" отказано. 30.11.2015 ООО "Магазин" N 5 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кудабаева Б.Т. 145000 руб. в порядке регресса в счет возмещения расходов понесенных ООО "Магазин N 5" на оплату услуг арбитражного управляющего Попова М.А. в процедуре банкротства по делу N А46-28418/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 производство по заявлению ООО "Магазин N 5" о взыскании с Кудабаева Б.Т. расходов в размере 145 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку банкротство должника возбуждено вследствие недобросовестных действий заявителя, Кудабаев Б.Т. обязан возместить ООО "Магазин N 5" понесенные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 представитель ООО "Магазин N 5" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кудабаева Б.Т. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Попов М.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудабаев Б.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Магазин N 5" банкротом.

В обоснование требования о признании ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом) Кудабаев Б.Т. указал на наличие у общества просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012.

Принимая решение о признании ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом) от 25.05.2013, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом.

Однако решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-2245/2013 по иску участников общества, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014, указанный договор займа от 05.05.2010 признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Судебные акты по делу N А46-2245/2013 содержат вывод о недоказанности получения ООО "Магазин N 5" суммы займа в размере 2 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2014 решение от 27.01.2012, на которое сослался Кудабаев Б.Т. при обращении с заявлением о признании должника банкротом, отменено по новым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-28418/2012. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда от 25.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 5" отказано.

15.10.2014 арбитражный управляющий Попов М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Магазин N 5" расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 12 977 руб. 28 коп., вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 475 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-28418/2012 заявление арбитражного управляющего Попова М.А. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Магазин N 5" в пользу арбитражного управляющего Попова М.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 125 000 руб., за период осуществления конкурсного производства в размере 20 000 руб., в возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 640 руб. В удовлетворении заявления Попова М.А. в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 36866/15/55007-ИП 09.10.2015 удовлетворены требования взыскателя - Попова М.А., исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Ссылаясь на то, что Кудабаев Б.Т. обязан возместить ООО "Магазин N 5" понесенные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку банкротство ООО "Магазин N 5" возбуждено вследствие недобросовестных действий Кудабаева Б.Т., установленных судебными актами, ООО "Магазин N 5" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия установленной законом возможности рассмотрения в рамках дела N А46-28418/2012 заявления о взыскания убытков должника в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения или отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что по аналогии указанная норма применима при прекращении производства по делу за необоснованностью требований заявителя - кредитора на стадии конкурсного производства.

Вместе с тем, вопрос о возмещении за счет имущества должника расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по настоящему делу.

В рамках настоящего дела требование ООО "Магазин N 5" о взыскании с недобросовестного заявителя по делу о банкротстве Кудабаева Б.Т., понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по сути является требованием о взыскании убытков с заявителя по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве, иными нормативными актами, разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено взыскание убытков с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника в рамках дела о банкротстве после отказа в признании должника банкротом.

Поскольку в рамках дела N А46-28418/2012 о банкротстве ООО "Магазин N 5" заявление ООО "Магазин N 5" не может быть рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "Магазин N 5" не лишено права в самостоятельном порядке обратиться в суд общей юрисдикции (поскольку заявитель является физическим лицом) с требованием о взыскании с Кудабаева Б.Т. убытков, доказав наличие состава для их возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-28418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова