Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-8038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-55749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Прожиря О.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Духовенко О.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-55749/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 14.05.2015 N 27 и N 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения со спорным контрагентом ООО "Ресурс-ЕК" возникли у предприятия по результатам публичной процедуры. Допросы М.Г. Плясовой проведены с нарушением норм действующего законодательства. Выводы о подписании документов неустановленными лицами, основаны на предположениях. Работы выполнены спорным контрагентом, при этом признаки анонимной структуры у спорного контрагента не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды. Выводы об отсутствии экономической целесообразности несостоятельны. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Предприятие, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятия от 27.11.2014 N 191-089-05/725 налоговым органом принято решение от 05.12.2014 N 66 о возмещении указанного НДС в сумме 44 429 926 руб.

01.12.2014 предприятием представлена в налоговый орган уточненная (N 1) налоговая декларация по НДС за III квартал 2014 года.

По строке 200 Раздела 3 уточненной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты в части сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), на сумму 563 383 428 руб.

В адрес предприятия направлено требование N 5792 от 27.10.2014 о представлении документов (информации), истребованы пояснения по формированию (расшифровка) строки 200 Раздела 3 налоговой декларации с предоставлением подтверждающих документов.

При проведении проверки представленных предприятием документов установлено, что отгрузка товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком до получения денежных средств.

В адрес предприятия направлено требование N 7207 от 31.12.2014 о представлении подробных пояснений установленного несоответствия подтверждающих документов с приложением либо уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Результаты камеральной проверки отражены налоговым органом в акте от 16.03.2015 N 18.

14.05.2015 налоговым органом принято решение N 27.

Указанным решением предприятию отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 928 381 руб., начислены пени в сумме 25 579 руб. 17 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 39 421 руб.

Кроме того,14.05.2015 налоговым органом принято решение N 3 об отмене решения от 05.12.2014 N 66 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

В адрес предприятия направлено требование от 14.05.2015 N 2 о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость в размере 928 381 рубль, процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 65 889 руб. 62 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2015 N 815/15, N 910/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями налогового органа от 14.05.2015 N 3, 27, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности заявления обществом вычетов НДС по документам от ООО "Стройстандарт".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3, 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между предприятием Комбинат "Электрохимприбор" и обществом "Ресурс-Ек" (подрядчик) заключен договор N 14-11 от 08.05.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка оборудования и проведение монтажных работ "Электрооборудования мазутного цеха 006" ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в соответствии с проектной документацией Ж54АЕ2192 собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов, а также силами и средствами согласованных с заказчиком субпоставщиков и субподрядчиков в соответствии с локальным сметным расчетом.

Общая цена работ по договору определена и составляет 2 094 237 руб. 63 коп., в том числе НДС 319 459 руб. 98 коп. Срок начала работ - 15.05.2014, срок окончания работ - 01.10.2014.

Из решений налогового органа следует, что предприятием заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 928 381 руб., на основании документов от ООО "Ресурс-Ек" (договор от 08.05.2014 N 14-11)

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Стройстандарт" создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, отсутствие спорного контрагента ООО "Ресурс-Ек" по месту регистрации; отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, характерных расходов; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате; руководитель Плясова Марина Григорьевна подтвердил свою "номинальность", доверенность Татаринову А.С. на право осуществления деятельности не подписывала, его не знает; доход никому не выплачивается; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный харктер.

Таким образом, спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие ООО "Ресурс-Ек" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Более того, в ходе проверки установлено, работы выполнены собственными силами предприятия.

Татаринов Александр Сергеевич, в ходе допроса показал, что до мая 2014 года работал в течение 6 лет на ОАО "РЖД" в Екатеринбурге ведущим экономистом. Кроме того, с 2012 года им зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "АСТ Формат" в ИФНС Верх - Исетского р-на г. Екатеринбурга. Организация осуществляла услуги шиномонтажной мастерской. С апреля по октябрь 2014 года также выполнял функции технического директора в обществе с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЕК" (без заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера). Пригласил работать от имени данного общества Сергей. Других данных об этом человеке не имеется, номер телефона Сергея не сохранился. С какими-либо другими представителями общества "Ресурс-ЕК" я не знаком, никогда не встречался, руководителя организации также не знает. В рамках договора Мучкин и другие сотрудники предприятия Комбинат "Электрохимприбор" производили работы по монтажу электрооборудования и труб на территории данной организации. Оборудование и материалы (стальные трубы, фурнитура для металлических труб, датчики, кабеля) приобретались частично в Екатеринбурге за наличный расчет. Транспортировка товара осуществлялась на грузовом автомобиле Газель (примерно 4-5 рейсов), арендованном у моего знакомого. Товар получал и расписывался в получении Мучкин. Непосредственно за ходом работ не следил, только по доверенности подписывал акты КС-2 и справки КС-3, других документов, касающихся выполненных работ, я не подписывал. С Мучкиным и другими исполнителями работ (было 2-3 человека) договоры от лица общества "Ресурс-Ек" не заключались. Бригада работала в свободное от основной работы на предприятии Комбинат "Электрохимприбор" время - по вечерам и выходным. Деньги за работу я отдавал лично Мучкину наличными (всего за объем работ - 120 тыс. руб.), он сам рассчитывался с бригадой. Указанные денежные средства получал от Сергея (за получение нигде не расписывался), средства с банковского счета общества "Ресурс-Ек" я не снимал. Платежные документы не изготавливал и не подписывал. Доступа к расчетному счету общества "Ресурс-Ек" не имеет.

В обществе "Ресурс-Ек" официальную заработную плату я не получал, получал наличные денежные средства на руки от Сергея, где находится офис общества "Ресурс-Ек", я не знает.

Налоговому органу представлены договоры подряда, подписанные со стороны общества "Ресурс-Ек" Плясовой М.Г. 01.05.2014. Указанные договоры заключены с сотрудниками предприятия Комбинат "Электрохимприбор" Кукушкин Я.Я., Мучкин А.Б., Паримчук С.В., Тимиров Р.М. Согласно показаниям указанных сотрудников налогоплательщика спорные работы произведены их силами, но от имени общества "Ресурс-Ек".

Учитывая изложенное обществом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представлены счета-фактуры с недостоверными сведениями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Ресурс-Ек" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Ресурс-Ек", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий предприятием не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы предприятие проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ресурс-Ек" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы выполнены самим предприятием, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой предприятием, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил предприятию недоимку по НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Спорный контрагент не мог выполнить обязательства перед предприятием. Целесообразность привлечения спорного контрагента не доказана, работы выполнены силами предприятия. Допуск на территорию предприятия спорным контрагентам не выписывался. Предприятием не проявлена должная осмотрительность. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом Татариновым А.С., необходимость проведения экспертизы отсутствовала, так как Плясова М.Г. подтвердила свою номинальность. Ссылка предприятия на принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль, несостоятельна, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для предоставления налогового вычета по НДС. Основания для признания решений недействительными на основании п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют, акты налоговой проверки соответствуют установленным требованиям. С актом камеральной проверки предприятию вручены все документы, подтверждающие нарушение. Предприятие уведомлено о рассмотрении материалов проверки 13.04.2015. Возражения предприятия по п. 2.3 акта признаны обоснованными. Отсутствие в акте расчета пеней и штрафных санкций не свидетельствует о нарушении прав предприятия. В решении N 27 отражены возражения предприятия. Недочеты в оформлении протоколов допросов, не опровергают совокупность обстоятельств, подтверждающих получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-55749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева