Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-5394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-15209/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") Якимова В.В.: Якимов В.В., лично, паспорт;

от Савченко Николая Владимировича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. к Савченко Николаю Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Савченко Николая Владимировича убытков в размере 703 375 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Якимов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явился представитель Савченко Н.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Якимов В.В. сослался на то, что руководитель общества Савченко Н.В. не передал документацию должника и скрыл наличие у должника прав аренды земельного участка, в связи с чем причинил должнику убытки в виде неполучения дохода от сдачи земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что документы по деятельности должника были похищены у Савченко Н.В. 19 октября 2012 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношении Савченко Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств хищения документов у Савченко Н.В. и возбуждения уголовного дела, при этом конкурсный управляющий считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2015 года следует исключить из числа доказательств, как не соответствующее критериям относимости, достаточности и достоверности.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что даже в случае хищения договора аренды и отсутствия зарегистрированных прав аренды в Росреестре по бухгалтерским документам (косвенным доказательством, в том числе сокрытым выставляемым счетам, книгам покупок и продаж, расшифровке кредиторской задолженности) должника можно было бы установить наличие у общества прав аренды и контрагента по договору, что позволило бы получить договор аренды Д N 2/03 от 01.04.2003 г. от Администрации Сергиево-Посадского района еще в 2012 году, внести в конкурсную массу должника данные имущественные права и приступить к их реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Савченко Н.В. убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, заслушав конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку наличие уважительной причины, по которой данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, а получение документов после вынесения судебного акта может служить только основанием для его пересмотра, но не отмены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Генеральный директор должника Савченко Н.В. в течение трех дней не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем 05 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Исполнительный лист был направлен 08 октября 2012 года в Королевский отдел службы судебных приставов и на его основании возбуждено исполнительное производство 41181/12/16/50.

Письмом УФССП России по Московской области от 15 июля 2013 года N 12/29/32855/13 сообщило, что судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов осуществлены выходы по адресу регистрации ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", в результате которых установлено, что организация - должник по данному адресу отсутствует, по адресу регистрации Савченко Н.В. фактически не проживает.

В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче всей документации должника Савченко Н.В. письмом от 06 ноября 2012 года сообщил, что 19 октября 2012 года произошла кража документов, в связи с чем он не имеет фактической возможности осуществить передачу документов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт непередачи документации и отсутствия ее у конкурсного управляющего не подтверждает вину ответчика в возникновении у должника убытков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что арбитражный управляющий не мог знать о правах аренды по указанному договору, а также не представлено доказательств получения Савченко Н.В. денежных средств по договору аренды либо иного использования им спорного земельного участка.

В силу нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не может продать право аренды муниципального имущества с торгов, при этом право аренды по смыслу ст. ст. 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может входить в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах тот факт, что конкурсному управляющему не было известно о правах аренды должника на муниципальное имущество, не свидетельствует о том, что должник мог извлечь выгоду от такого права аренды и что должнику причинены убытки, связанные с неиспользованием земельного участка.

Кроме того, о наличии прав аренды арбитражный управляющий мог узнать из выписки по расчетному счету должника, в котором отражаются сведения о перечислении арендной платы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправных виновных действий ответчика, повлекших какие-либо убытки для общества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова