Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-7591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А34-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-548/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Евдотеев Ю.Л. (лично, паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. - Вейс О.В. (доверенность от 14.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Евтодеев Юрий Леонидович (далее - предприниматель Евдотеев Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Иванов Д.В., ответчик) о разделе нежилого помещения в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и выделении истцу в собственность части помещения в здании гаража, площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении ООО "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 как часть N 1, а также о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и признании за истцом права собственности на нежилое помещение в здании гаража, площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении ООО "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 как часть N 1 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 09.10.2015 судом принято встречное исковое заявление предпринимателя Иванова Д.В. к предпринимателю Евтодееву Ю.Л., в котором ответчик просит произвести раздел нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1; прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1; выделить в натуре долю предпринимателя Иванова Д.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-089 от 25.08.2015 как часть N 1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов Н.И., Родионов О.А., Клакевич Т.А., ООО "Бюро независимых экспертиз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел нежилого помещения в здании гаража, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, строение 1 и выделил в натуре предпринимателю Евтодееву Ю.Л. доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения 5/1 площадью 82,8 кв.м в соответствии с техническим планом указанного помещения. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился предприниматель Иванов Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял неисполнимое решение, поскольку судом не учтено, что помещение 5/1 площадью 82,8 кв.м, находящееся в строении N 1 дома N 146 по ул. Омской в г. Кургане, является составной частью неделимой вещи и не сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота. Существовавшая ранее перегородка, возведенная предпринимателем Ивановым Д.В. и фактически разделявшая помещение на две части, используемые соответственно истцом и ответчиком, на момент рассмотрения спора снесена, и в настоящее время помещение, находящееся в общей собственности истца и ответчика, является единым и неделимым и в силу норм ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит разделу в натуре.

При определении помещения, подлежащего выделению в натуре в пользу истца, суд не принял во внимание, что истцом и ответчиком осуществляется совместное пользование данным помещением, поскольку в данной части помещения хранится имущество ответчика. Какой-либо правовой либо экономический интерес в части выделения в натуре именно этой части помещения истцом не доказан, при том, что ответчик на основании предварительного договора купли-продажи от 01.11.2014 имел намерение продать свою часть доли в праве общей долевой собственности смежному собственнику помещения, и в результате отнесения данной части помещения к собственности истца, реализация данного договора стала невозможной, что может повлечь для ответчика значительные убытки, в том числе возложение на него предусмотренной предварительным договором купли-продажи неустойки.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел и принял решение по исковым требованиям истца, уточнение которых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не принималось.

Суд не применил меры процессуальной ответственности к истцу в силу злоупотребления им процессуальными правами, выражающимися в затягивании судебного разбирательства, в частности, отказ в оплате судебной экспертизы и отказ в даче согласия на проведения работ при её проведении. Напротив, суд возложил на ответчика несение расходов по судебной экспертизе, а также расходы истца в связи с подачей искового заявления и применением обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что подачей настоящего иска истец не защищал свое нарушенное право, а лишь воспользовался предусмотренной законом возможностью на выдел доли в общей долевой собственности, в силу чего рассмотрение настоящего спора не привело к восстановлению прав истца, поскольку он не приобрел нового имущества, в силу чего он не может считаться выигравшей стороной в споре, и в силу этого не вправе требовать компенсации судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчика (по доли в праве собственности) находится помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1 (т. 1 л.д. 14, 15, 20, 52).

Ответчик, имея намерение продать свою долю в помещении, известил истца о таковом и истребовал согласие либо отказ от покупки доли (т. 1 л.д. 21-25, т. 3 л.д. 45-46, 52).

В силу недостижения согласия о порядке и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец и ответчик обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции в связи с недостижением сторонами соглашения относительно порядка и условий совместного пользования имуществом и его раздела, произвел выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности в части помещения N 5/1 площадью 82,8 кв.м, определив порядок такого раздела в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по результатам судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что в результате возведения ответчиком перегородки в общем помещении фактически произведен раздел на два равных помещения площадью 82,8 кв.м (N 5/1 и N 5/2), фактическое использование помещения N 5/1 осуществляет истец, и при разделе помещения таким образом отклонения реальной доли от идеальной не произойдет. По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении встречного иска, направленного на определение иного варианта раздела общего имущества сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на выделенную в натуре часть помещения и требования о прекращении права собственности на общее имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не являются самостоятельными, обусловлены требованиями о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Суд также распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на сторону истца в связи со злоупотреблением им правом, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится по доле в праве на помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1 (т. 1 л.д. 14, 15, 20, 52).

Ответчик направил истцу извещение о намерении продать свою долю в помещении (т. 1 л.д. 21-25, т. 3 л.д. 45-46, 52), однако соответствующего соглашения в порядке ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ сторонами не достигнуто.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8)).

В пункте 36 названного Постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В целях проверки указанных обстоятельств судом по делу была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в дело представлено экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 (т. 2 л.д. 101-142).

Экспертом сделаны следующие выводы: раздел помещения возможен в соответствии с долями сторон при условии демонтажа центральных гаражных ворот, заложения кирпичной кладкой образовавшегося проема, а также возведения разделительной перегородки и монтажа самостоятельных систем электроснабжения. Указанный вариант раздела помещения приведет к обустройству двух, с равными площадями, отдельных помещений, увеличение стоимости долей после раздела помещения не произойдет.

Учитывая, что при варианте раздела, предложенного экспертом, учтено фактическое использование истцом помещения N 5/1, то обстоятельство, что при таком разделе выделяемые истцу и ответчику помещения являются равными по площади, что не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, а также не потребует проведения дополнительных работ для выделения таких помещений, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску, приняв во внимание вариант раздела, предложенный по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком результаты поведенной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, предложенный ответчиком вариант раздела имущества с учетом результатов судебной экспертизы не отвечает принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу чего суд первой инстанции обоснованно определил порядок раздела имущества на основании варианта, предложенного по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещение N 5/1 не сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота, поскольку является частью общего помещения, находящегося в общей собственности истца и ответчика и ранее было фактически разделено перегородкой, которая ныне снесена, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены со ссылками на части 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункты 2 и 3 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, и судом обоснованно сделан вывод о наличии помещений N 5/1 и 5/2, образованных в результате возведения перегородки, что отражено в актуальных технических планах и позволяет надлежащим образом идентифицировать помещения без проведения кадастровых работ.

Кроме того, как утверждает сам ответчик, перегородка, фактически разделяющая помещения N 5/1 и 5/2, была возведена ответчиком, в силу чего её последующий демонтаж силами самого ответчика не может лишать истца права на реализацию своего исключительно права на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, а, учитывая, что такая перегородка существовала на момент осмотра помещения экспертом, действия по её последующему сносу с целью обоснования доводов апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать выделяемое помещение являются злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что доказательств сноса перегородки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утверждения апеллянта об отнесении общего имущества к неделимым вещам (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Напротив, последнее из изложенных обстоятельств опровергается самим ответчиком в силу проведения работ по монтажу перегородки между помещениями.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в силу изложенных обстоятельств невозможности идентификации помещения как технически самостоятельного, отклоняются как не основанные на нормах Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не подтвержденные конкретными обстоятельствами дела и доказательствами. При этом норма ст. 252 ГК РФ не связывает безусловное право сособственника на выдел доли в праве в натуре с необходимостью осуществления формального кадастрового учета помещения при наличии возможности идентифицировать его иным образом и осуществить таким образом его выдел в натуре.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно из заключения судебной экспертизы установлено обстоятельство фактического использования помещения N 5/1 только истцом, поскольку в помещении размещены в том числе и вещи ответчика, подлежат отклонению, поскольку экспертом в заключении было указано, что имущество ответчика находится как в нежилом помещении N 5/1 так и 5/2, тогда как имущество истца находится лишь в нежилом помещении N 5/1.

Таким образом, доказательств того, что помещение N 5/1 необходимо для осуществления ответчиком основной хозяйственной деятельности, предпринимателем Ивановым Д.В. не представлено, тогда как экспертом установлено обстоятельство использования истцом только помещения N 5/1.

Намерение ответчика произвести отчуждение помещения N 5/1 по предварительному договору купли-продажи (т. 3 л.д. 45), на что он ссылается в апелляционной жалобе, не может подтверждать фактическое использование помещения. При отсутствии доказательств заключения соглашения о порядке пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ), а также доказательств фактически сложившегося порядка пользования в отношении помещения N 5/1, заключение предварительного договора от 01.11.2014 произведено ответчиком в рамках предпринимательского риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе и в части предусмотренных договором гражданско-правовых санкций, о которых апеллянт упоминает в жалобе со ссылками на причинение ему убытков вследствие выдела истцу помещения N 5/1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при определении помещения, подлежащего выделу в натуре в пользу истца, обоснованно принял во внимание сложившийся порядок фактического использования общего имущества.

При этом нахождение имущества ответчика в помещении N 5/1, выделенных судом в пользу предпринимателя Евдотеева Ю.Л., не может препятствовать истцу в реализации исключительного права на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, тогда как устранение фактических препятствий в пользовании помещением может быть осуществлено в рамках реализации собственником своим правомочий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, определившей вариант раздела общего имущества (т. 2 л.д. 101), судом были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 3, 55), что следует из протоколов судебных заседаний 21.09.2015 (т. 3 л.д. 29), 12.10.2015 (т. 3 л.д. 64). Исковые требования были удовлетворены судом в соответствии с последним из указанных уточнений, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел и принял решение по исковым требованиям истца, уточнение которых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не принималось, отклоняются.

Доводы апеллянта о неприменении судом к истцу мер процессуальной ответственности в силу злоупотребления им процессуальными правами отклоняются на основании ст. 111 АПК РФ, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на него судебных расходов по судебной экспертизе, а также расходов истца по государственной пошлине в связи с тем, что подачей настоящего иска истец не защищал свое нарушенное право, а лишь воспользовался предусмотренной законом возможностью на выдел доли в общей долевой собственности, подлежат отклонению как противоречащие ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебное разрешение спора обусловлено недостижением сторонами соглашения о порядке раздела общего имущества, в силу чего истец, чей вариант раздела признан судом обоснованным, вправе требовать компенсации судебных расходов.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято на основании представленных сторонами в дело доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина