Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12661/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А34-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-548/2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Евтодеев Юрий Леонидович (далее - предприниматель Евдотеев Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Иванов Д.В., ответчик) о разделе нежилого помещения в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и выделении истцу в собственность части помещения в здании гаража, площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 как часть N 1, а также о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и признании за истцом права собственности на нежилое помещение в здании гаража, площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 как часть N 1 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением от 09.10.2015 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление предпринимателя Иванова Д.В. к предпринимателю Евтодееву Ю.Л., в котором ответчик просит произвести раздел нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1; прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1; выделить в натуре долю предпринимателя Иванова Д.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" N 02.02-089 от 25.08.2015 как часть N 1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов Н.И., Родионов О.А., Клакевич Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, первоначальный иск предпринимателя Евдотеева Ю.Л. удовлетворен частично. Суд произвел раздел нежилого помещения в здании гаража, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, строение 1, и выделил в натуре предпринимателю Евтодееву Ю.Л. доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения 5/1 площадью 82,8 кв.м в соответствии с техническим планом указанного помещения. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Иванова Д.В. судом отказано.

Ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о присужденном предпринимателю Евтодееву Ю.Л. нежилом помещении N 5/1 площадью 82,8 кв.м, на наличие в реестре сведений только в отношении здания гаража, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, а также на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на нежилое помещение N 5/2 в указанном здании гаража, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта (т. 5 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 предпринимателю Евтодееву Ю.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта (т. 5 л.д. 111-113).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 09.03.2016 по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, вызывающих трудности в их уяснении, формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения суда от 01.03.2016, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является понятной, исходя из содержания данного судебного акта и соответствует просительной части требований, а описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу N А34-548/2016 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Евтодеев Ю.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о разъяснении судебного акта. Дополнительно отмечает, что в результате отказа суда в разъяснении судебного акта апеллянт оказался лишен права собственности на недвижимое имущество, так как решением суда была прекращена общая долевая собственность сторон на здание гаража, а иного имущества взамен ответчик не получил. Указывает на невозможность исполнения решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а также на отсутствие нежилых помещений N 5/1 и N 5/2 как самостоятельных объектов недвижимости.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Евтодеева Ю.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 N 108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-548/2015 был частично удовлетворен первоначальный иск предпринимателя Евдотеева Ю.Л. к предпринимателю Иванову Д.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося с общей долевой собственности, произведен раздел нежилого помещения в здании гаража, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, строение 1, и судом выделена в натуре предпринимателю Евтодееву Ю.Л. доля в общей долевой собственности в виде нежилого помещения N 5/1 площадью 82,8 кв.м в соответствии с техническим планом указанного помещения. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Иванова Д.В. судом отказано.

Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит ответчик, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и апелляционным судом не установлена.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо отметил, что описательная и мотивировочная части решения суда по делу N А34-548/2016 изложены последовательно, ясно и аргументировано, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания поданного ответчиком заявления не усматривается, какие именно положения вынесенного решения у ответчика вызывают затруднения в понимании.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о присужденном предпринимателю Евтодееву Ю.Л. нежилом помещении N 5/1 площадью 82,8 кв.м, об отсутствии нежилых помещений N 5/1 и N 5/2 как самостоятельных объектов недвижимости не указывают на допущенное судом неполное или неясное изложение судебного акта, а сводятся к несогласию и переоценке выводов суда о возможности надлежащей идентификации выделяемых частей из здания гаража, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, строение 1, без проведения кадастровых работ, что по смыслу ст. 179 АПК РФ не может служить основанием для разъяснения судебного акта, так как является основанием для пересмотра судебного акта в порядке обжалования в вышестоящие инстанции.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнения решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, что явилось основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение N 5/2 в здании гаража, несостоятельны, так как из имеющегося в деле сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 04.07.2016 N 45/201/028/2016-869 (т. 5 л.д. 82-83) не следует, что отказ в регистрации был обусловлен обозначенными апеллянтом неточностями, неясностями в содержании решения суда от 09.03.2016.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возникшие между предпринимателем Ивановым Д.В. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области разногласия в вопросе государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение N 5/2 в здании гаража подлежат разрешению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и не могут быть предметом судебной проверки на основании ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем Ивановым Д.В. в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-548/2015 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина