Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16325/16

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А34-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-548/2015 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Евтодеев Юрий Леонидович (далее - предприниматель Евдотеев Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Иванов Д.В., ответчик) о разделе нежилого помещения в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и выделении истцу в собственность части помещения в здании гаража, площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 как часть N 1, а также о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража, общей площадью 166,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и признании за истцом права собственности на нежилое помещение в здании гаража, площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089 как часть N 1 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением от 09.10.2015 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление предпринимателя Иванова Д.В. к предпринимателю Евтодееву Ю.Л., в котором ответчик просит произвести раздел нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1; прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1; выделить в натуре долю предпринимателя Иванова Д.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании гаража общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 146, строение 1, и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" N 02.02-089 от 25.08.2015 как часть N 1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов Н.И., Родионов О.А., Клакевич Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, первоначальный иск предпринимателя Евдотеева Ю.Л. удовлетворен частично. Суд произвел раздел нежилого помещения в здании гаража, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5, этаж 1, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 146, строение 1, и выделил в натуре предпринимателю Евтодееву Ю.Л. доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения 5/1 площадью 82,8 кв.м в соответствии с техническим планом указанного помещения. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Иванова Д.В. судом отказано.

Ссылаясь на то, что присужденное недвижимое имущество не поставлено на кадастровый учет, что повлекло отказ регистрирующего органа в регистрации права на данный объект, ответчик (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 предпринимателю Иванову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 72).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем Ивановым Д.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны суду на момент вынесения решения. Кроме того, заявленные обстоятельства обусловлены разногласиями ответчика и регистрирующего органа в вопросе государственной регистрации прав на присужденное недвижимое имущество, которые подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Иванов Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что не разрешив заявление ответчика по существу и указав на возможность рассмотрения спора с регистрирующим органом в ином процессуальном порядке, суд порождает иные судебные споры и вынуждает участников процесса нести дополнительные судебные расходы. Апеллянт также считает невозможным обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на присужденный объект недвижимости, поскольку отказ является законным и обоснованным, оснований для его оспаривания не имеется и заявитель не считает для себя возможным нести дополнительные судебные расходы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Иванова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если такие обстоятельства объективно, в силу независящих от воли и поведения участника спора причин не были и не могли быть ему известны.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявитель в обоснование требований о пересмотре решения арбитражного суда от 09.03.2016 ссылается на отсутствие кадастрового учета недвижимого имущества, что повлекло отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на присужденный объект недвижимости.

Названное обстоятельство подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 04.07.2016 N 45/201/028/2016-869 (т. 6 л.д. 19).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений главы 24 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является основанием для его обжалования в установленном законом процессуальном порядке, и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие основания нормой ст. 311 АПК РФ не предусмотрены.

Ссылки апеллянта на его согласие с отказом регистрирующего органа и отсутствия целесообразности в его судебном оспаривании в том числе по причине нежелания апеллянта нести дополнительные судебные расходы, не являются обоснованными, поскольку названные обстоятельства не могут заменять установленной процессуальным законодательством процедуры защиты прав лица, а несение судебных расходов является обязанностью соответствующей стороны (ст. 106 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции обстоятельство отсутствия кадастрового учета выделенной в результате рассмотрения настоящего спора в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде помещения, присужденного истцу и ответчику, было известно судам при рассмотрении спора по существу, и судам данному обстоятельству дана оценка с указанием на то, что сведения технической инвентаризации помещений в составе единого помещения N 5 позволяет идентифицировать выделенные помещения.

Иных мотивов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения незаконными, апеллянтом не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.А. Суспицина