Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-2863/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-29779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-29779/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "НаноТехГро"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаноТехГро" (далее - ООО "НаноТехГро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 992 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 440 руб.

ООО "Агрос" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Квалифицировав исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, которые были определены истцом как иск из договора поставки. Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Определением апелляционного суда от 26.04.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение апелляционного суда от 19.12.2015, которым к производству была принята апелляционная жалоба истца, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400295542112, которое вернулось в суд. Из ответа УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" Ростовский-на-Дону почтамт N 51.1.9.17.2.1-56/47 от 14.04.2016 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату с указанием на отсутствие адресата; данная организация о себе и месте своего нахождения в отделение связи не сообщала, доверенность на доверенное лицо на получение корреспонденции не предоставляло.

Из изложенного следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 10.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-32750/14 ООО "Агрос" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каплиев М.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца) конкурсным управляющим были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми ответчику были перечислены денежные средства платежными поручениями от 31.05.2013 N 83 (100 000 руб.), от 06.06.2013 N 90 (101 000 руб.), от 13.06.2013 N 97 (9 000 руб.), от 13.06.2013 N 98 (311 992 руб.) в общей сумме 521 992 руб. Данные сведения подтверждены выпиской ООО "КБ "Ростфинанс", а также копиями соответствующих платежных поручений.

В назначение платежей указано на оплату по договору поставки N 3 от 15.03.2013 за семена льна (платежное поручение от 31.05.2013 N 83), на оплату по договору поставки N 4 от 02.04.2013 за семена кукурузы (платежные поручения от 06.06.2013 N 90, от 13.06.2013 N 97), на оплату по договору поставки N 3 от 15.03.2013 за семена льна (платежное поручение от 13.06.2013 N 98)

08.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности в сумме 521 992 руб., которая оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 521 992 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о возврате предоплаты по договорам поставки, указанным в основаниях платежа в спорных платежных поручениях.

Из правовой позиции истца следует, что им признается факт заключения данных договоров. Ответчик данный факт не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствует основание для вывода о недоказанности фактов существования договоров поставки N 3 от 15.03.2013 (семена льна), N 4 от 02.04.2013 (семена кукурузы), N 3 от 15.03.2013 (за семена льна).

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 правовой позиции, в тех случаях, когда в платежных документах указано конкретное основание платежа, бремя доказывания ошибочного перечисления денежных средств лежит на истце.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанной нормы следует, что возникновение у покупателя обязанности по оплате товара обусловлено фактом его (товара) передачи поставщиком.

Сам по себе факт существования договоров, указанных в основаниях платежа по спорным платежным поручениям, не исключает существование обязанности поставщика по возврату предоплаты - в случаях, когда получивший предоплаты поставщик не произвел поставку товара.

В основаниях платежа указание на конкретные основания возникновения обязанности по оплате товара - товарные накладные, акты приема-передачи товара и т.п. - отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может являться неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия поставки товара в качестве встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчиком факты поставки товара не доказаны. Данный довод им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах поставки товара на спорные суммы суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Как установил суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 указанной статьи). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 указанной статьи).

Определение суда первой инстанции от 08.12.2015, которым дело было назначено в судебное разбирательство на 19.01.2016, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400293659256, которое вернулось в суд. Из ответа УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" Ростовский-на-Дону почтамт N 51.1.9.17.2.1-56/47 от 14.04.2016 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату с указанием на отсутствие адресата; данная организация о себе и месте своего нахождения в отделение связи не сообщала, доверенность на доверенное лицо на получение корреспонденции не предоставляло.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из изложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Несмотря на это, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Соответствующие возражения не приводились и в суде апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления денежных средств и непоставки товара, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд первой инстанции также не учел, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

Возлагая на истца бремя доказывания отсутствия фактической поставки товара, суд не указал, какими реальными доказательствами истец может это подтвердить.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Ответчик данные доказательства суду не представил, в силу чего вывод суда первой инстанции о существовании оснований, по которым ответчик имеет право на спорные денежные средства, является необоснованным.

Поскольку в отсутствие поставки товара поставщик не приобретает право на его (товара) оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости переквалификации судом спорного иска из договорного в кондикционный подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-15835/2014).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 521 992 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 440 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего - в сумме 16 440 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-29779/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НаноТехГро" (ОГРН 1096164001658 ИНН 6164289128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1116164004714 ИНН 6164305997) неосновательное обогащение в сумме 521 992 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НаноТехГро" (ОГРН 1096164001658 ИНН 6164289128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 440 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев