Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7461/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-4929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2016) ООО "Ласкино" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-4929/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ласкино"

к ООО "Пицца-клаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласкино", место нахождения: 238354, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. В.Терешковой, д. 8, ОГРН 1123926058960, ИНН 3917515430 (далее - ООО "Ласкино", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Клаб", место нахождения: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 23, ОГРН 1133926002792, ИНН 3906286682 (далее - ООО "Пицца Клаб", ответчик), о взыскании 4375 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 года решение суда от 23 декабря 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года оставлены без изменения.

31.08.2015 ООО "Пицца Клаб" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ласкино" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое определение и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ООО "Пицца Клаб" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2014 года (далее - договор), квитанция к приходному кассовому ордеру N 535 от 15 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, Договор заключен между ООО "Аверс Гамма" (далее - исполнитель) и обществом.

Согласно п. 1 договора общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить указанные в п. 2 договора действия (подготовить и подать в суд необходимые документы по делу, обеспечить при необходимости представление интересов общества в суде) в рамках рассмотрения дела N А21-4929/2014 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 7 договора представление интересов общества в суде осуществляют Яковенко Н.Ю., Карманова О.В.

Участие представителя общества Яковенко Н.Ю. в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 535 от 15 июля 2014 года общество оплатило денежные средства за оказанные юридические услуги в полном объеме.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (4 судебных заседания); характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, считает сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом в данном случае не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен апелляционным судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-4929/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ласкино" (ИНН 3917515430, ОГРН 1123926058960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Клаб" (ИНН 3906286682, ОГРН 1133926002792) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова