Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-16277/15

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ООО ТК "Надеждинский": Галкина В.И., паспорт, доверенность от 01.11.2015; Раратюк А.Я., паспорт, доверенность от 01.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Торговый комплекс "Надеждинский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года о признании требований Ефимова Леонида Петровича обоснованными и введении в отношении должника ООО "Торговый комплекс "Надеждинский" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-47309/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый комплекс "Надеждинский" (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2015 поступило заявление Ефимова Леонида Петровича о признании ООО ТК "Надеждинский" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа в размере более 300 000 руб., в котором просит признать заявление обоснованным; утвердить временным управляющим Бобина Владимира Александровича с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; включить в реестр требований кредиторов ООО ТК "Надежинский" требования Ефимова Л.П. в состав третье очереди в размере 8 807 314 руб. и 6 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 08.10.2015 заявление Ефимова Л.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года требования Ефимова Леонида Петровича признаны обоснованными; в отношении ООО ТК "Надеждинский" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Надеждинский" включено требование Ефимова Леонида Петровича в размере 8 807 314 руб., в том числе: 4 403 657 руб. - основной долг, 4 403 657 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК "Надеждинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что процедура банкротства начата на основании определения Серовского районного суда от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на основании третейского суда, которое было обжаловано 11.09.2015 в апелляционную инстанцию; пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование был восстановлен определением от 08.10.2015. По мнению апеллянта, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом, является основанием для приостановления производства по делу; отмечает, что судебный акт общей юрисдикции, на основании которого заявлены требования, к исполнению не предъявлялся и в законную силу не вступил. Считает, что оспариваемое определение вынесено при нарушении права должника на участие в судебном заседании, представлению доказательств в обоснование или опровержение заявления Ефимова Л.П. в результате переноса судебного заседания без надлежащего уведомления об этом должника.

В дополнении к апелляционной жалобе должник просит определение от 29.01.2016 отменить, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед заявителем неисполненных обязательств, производство по делу прекратить.

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании 04.04.2016 апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления Ефимовым Л.П. о признании должника банкротом в материалы дела представлено определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N 12-3-2014 по иску Ефимова Л.П. к Галкину Ю.В., ООО ТК "Надеждинский" о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2013, которым постановлено взыскать солидарно с Галкина Ю.В., ООО ТК "Надеждинский" в пользу Ефимова Л.П. задолженность по договору займа в размере 4 403 657 руб.; взыскано солидарно с Галкина Юрия Владимировича, ООО ТК "Надеждинский" пени по договору займа в размере 4 403 657 руб.

Определением Серовского районного суда от 08.10.2015 в связи с поступлением частной жалобы должников Галкина Ю.В., ООО ТК "Надеждинский" и заинтересованных лиц Абрамова И.В., Абрамова М.О., Галкина В.И. и удовлетворением ходатайства, суд восстановил процессуальный срок на обжалование определения Серовсекого районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по материалу N 13-5/2015 по заявлению Ефимова Леонида Петровича.

Согласно информации, предоставленной Серовским районным судом Свердловской области, материалы дела N 13-5/2015 и частная жалоба на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Ефимова Л.П., направлены в Свердловский областной суд для рассмотрения; судебное заседание назначено на 28.04.2016.

Также из материалов дел усматривается, что в рамках дела N А60-33820/2015 рассматривается заявление Галкина Ю.В. и ООО ТК "Надеждинский" об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N 12-3-2014 о взыскании в пользу Ефимова Л.П. с Галкина Ю.В., ООО ТК "Надеждинский" солидарно задолженности по договору займа от 30.04.2013 в размере 4 403 657 руб., пени в размере 4 403 657 руб.

Определением от 23.09.2015 по указанному делу производство приостановлено до вынесения апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда по частной жалобе на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.06.2015 Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации по делу N 12-3-2014. Согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел производство по делу N А60-33820/2015 по состоянию на 11.04.2016 не возобновлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем, определением от 11.04.2016 (вынесено судьями Чепурченко О.Н., Мартемьяновым В.И., Романовым В.А.) отложил судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для предоставления Арбитражным судом Свердловской области материалов настоящего дела о банкротстве по требованиям кредиторов, установленных на основании решений суда.

Определением от 11.05.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания Арбитражным судом Свердловской области представлены материалы дела по требованию Досманова А.В., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Надежденский".

Участвующий в судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали; представили суду размещенные для общего доступа сведения о движении по делу N 33-6888/2016, а также апелляционное определение от 28.04.2016 по делу N 33-6888/2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения Ефимова Л.П. в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ООО ТК "Надеждинкий" перед заявителем задолженности по договору займа в размере более 300 000 руб.

В обоснование заявления Ефимовым Л.П. о признании должника банкротом в материалы дела представлено определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N 12-3-2014 по иску Ефимова Л.П. к Галкину Ю.В., ООО ТК "Надеждинский" о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2013, которым постановлено взыскать солидарно с Галкина Ю.В., ООО ТК "Надеждинский" в пользу Ефимова Л.П. задолженность по договору займа в размере 4 403 657 руб.; взыскано солидарно с Галкина Юрия Владимировича, ООО ТК "Надеждинский" пени по договору займа в размере 4 403 657 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и вводя в отношении ООО ТК "Надеждинский" процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед заявителем требования установленного судебным актом в размере 8 807 314 руб., в том числе: 4 403 657 руб. основной долг и 4 403 657 руб. пени по договору займа, а также неисполнения должником обязательств по погашению задолженности более трех месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и вновь предоставленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 ТК "Надеждинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, в настоящее время в силу вышеуказанных разъяснений надзорной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в части введения в отношении ТК "Надеждинский" процедуры наблюдения обжалованию не подлежит; производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении обоснованности требования о включении в реестр суммы задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В подтверждение наличия у должника неисполненного денежного обязательства заявителем представлено определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное определение содержит отметку о вступлении в законную силу судебного акта 05.08.2015 (т. 1, л.д. 13-18).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что данное определение было обжаловано; определением от 08.10.2015 судом восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 (определение от 08.10.2015 оставлено без изменения апелляционным определением от 05.02.2016).

Согласно сведениям, предоставленным Серовским районным судом Свердловской области, материалы дела N 13-5/2015, а также жалоба на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Ефимова Л.П., направлены в Свердловский областной суд для рассмотрения; судебное заседание назначено на 28.04.2016.

Представителями должника в судебном заседании были представлены распечатанные на бумажном носителе сведения, размещенные для общего доступа о движении по делу N 33-6888/2016, а также апелляционное определение от 28.04.2016 по делу N 33-6888/2016.

Из представленных документов усматривается, что определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Ефимова Л.П. отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ефимова Л.П. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

В судебном заседании представители должника пояснили, что копия апелляционного определения от 28.04.2016 по делу N 33-6888/2016, заверенная надлежащим образом на момент рассмотрения настоящего спора в адрес должника не поступала.

Принимая во внимание названные обстоятельства, представленные апелляционному суду документы, в отсутствие их заверения, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции апелляционного определения суда общей юрисдикции от 28.04.2016 в распоряжении суда первой инстанции не было.

Поскольку апелляционное определение суда от 28.04.2016 вынесено значительно позднее обжалуемого судебного акта, учитывая также отсутствие в деле заверенной судом копии апелляционного определения от 28.04.2016, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в части включения требования Ефимова Л.П. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2016 по делу N 33-6888/2016 об отмене определения Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части установления требования кредитора Ефимова Л.П., предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-47309/2015 в части введения наблюдения прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-47309/2015 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова