Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-16277/15

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Бобина В.А.: Коньков К.А., паспорт, доверенность от 12.05.2016;

от Арбамова М.О.: Редькина Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2016 года о включении требования Абрамова Михаила Олеговича в размере 4 229 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-47309/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый комплекс "Надеждинский" (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 признано обоснованным заявление Ефимова Л.П. о признании должника банкротом. В отношении должника, ООО ТК "Надеждинский", введено наблюдение; временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" 06.02.2016.

01 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Абрамова Михаила Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 299 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2016 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Надеждинский" требование Абрамова Михаила Олеговича в размере 4 229 000 руб., в том числе: 3 500 000 руб. основной долг, 729 000 руб., проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Абрамова М.О. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего указывают на то, что согласно заключению по факту пожара от 09.01.2014 Абрамов М.О. об утрате каких-либо документов не заявлял; с января 2014 года по октябрь 2015 года кредитор не предпринимал действий по восстановлению данных документов. Указанное, по мнению апеллянта, не представляется добросовестным и разумным поведением кредитора, свидетельствует о намеренном изготовлении спорной документации для размыва конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства должника. Также апеллянт отмечает, что должник не отразил в балансе полученные от кредитора заемные средства; кредитор и должник являются заинтересованными лицами; отсутствуют сведения об использовании должником заемных денежных средств; спорный договор является для должника крупной сделкой с заинтересованностью и должен был быть одобрен общим собранием участников должника; ссылается на то, что при рассмотрении судом данного требования не учтена явная экономическая нецелесообразность заключения договора займа.

Абрамов М.О. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Абрамова М.О. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.09.2013 N 01-2013, заключенному между ООО "ТК "Надеждинский" (заемщик) и Абрамовым Михаилом Олеговичем (займодавец).

Согласно договору займа от 27.09.2013 N 01-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015), займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018 (п. 1.1, 2.2 договора).

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых (п. 1.2 договора).

Передача должнику заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. оформлена приходным кассовым ордером N 138 от 30.09.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2015 к договору займа от 27.09.2013 N 01-2013, сумма договора займа, согласно претензии и соглашению сторон составляет 4 229 000 руб. (3 500 000 руб. основной долг, 729 000 руб. проценты за пользование заемными средствами) (п. 2 дополнительного соглашения).

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, установления факта передачи денежных средств и наличия у заявителя возможности их передачи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Абрамовым М.О. представлены перечисленные выше документы (договор займа, дополнительного соглашения к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру).

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи и получения должником денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. представлен приходный кассовый ордер, содержащий сведения о получении обществом ООО Торговый комплекс "Надеждинский" в лице главного бухгалтера и кассира Галкина Ю.В. от Абрамова М.О. денежных средств в качестве займа.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из анализа представленных в дело доказательств апелляционным судом усматривается наличие у Абрамова М.О. возможности предоставления должнику займа в размере 3 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело кредитным договором от 27.09.2013 N РК0001-58413, заключенным между ОАО "Уральский транспортный банк" и Абрамовым М.О. на предоставление кредита в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 22-25), расходными кассовыми ордерами банка от 27.09.2013, 30.09.2013 на общую сумму 3 500 000 руб.

Доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Оприходование полученных от Абрамова М.О. денежных средств и расходование их на нужды должника подтверждается представленными в копиях вкладными листами кассовой книги (л.д. 92, 93), расходным кассовым ордером о выдаче 3 500 000 руб. Галкину Ю.В. для оплаты по договору подряда (л.д. 94), договором подряда заключенным должником (заказчик) с ООО "Строй-Союз" (подрядчик) для осуществления работ по монтажу каркаса здания крытого рынка ООО ТК "Надежденский" (л.д. 95-100), локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 639 324 руб. (л.д. 101-104), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ЧСтрой-Союз" N 84 от 30.09.2013 о принятии от Галкина Ю.В. 3 500 000 руб. (л.д. 105), актом сверки взаимных расчетов должника с ООО "Союз-Строй" от 31.08.2015 за период с 01.01.20013 по 20.12.2015 (л.д. 152-153).

Согласно названным документам и данным в суде первой инстанции пояснениям после поступления в кассу заемных денежных средств они в тот же день направлялись на погашение обязательств должника по оплате подрядных работ.

Предоставление Абрамовым М.О. займа должнику обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств последнего для осуществления им хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела документы, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, соответствуют Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), а также Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N32404). Названными нормативными актами допускается оформление документов как на бумажном носителе или в электронном виде.

Возражения и.о. конкурсного управляющего основаны на предположениях о недобросовестности заявителя, в связи с чем, принимая во внимание презумпцию добросовестности контрагентов в гражданском обороте, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных по делу обстоятельств - наличия у Абрамова М.О. финансовой возможности предоставления должнику заемных средств в соответствующих размерах, а также их расходование должником на хозяйственные (производственные) цели самого должника; носят вероятностный характер, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доказательств, опровергающих данные выводы, и.о. конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор займа является для должника крупной сделкой с заинтересованностью и должен был быть одобрен общим собранием участников должника, не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки. Вместе с тем признание договора недействительным по данному основанию не будет являться опровержением фактической передачи должнику денежных средств.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, определение суда от 15.06.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2016 года по делу N А60-47309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов