Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16277/15

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Досманова Антона Владимировича (Досманов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Досманова А.В. о включении его требования в размере 1 366 894 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-47309/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Надеждинский" (ООО "ТК "Надеждинский", ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении ООО "Торговый комплекс "Надеждинский" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бобин В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бобина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Досманов А.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 366 894 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 во включении требования кредитора в размере 1 366 894 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор Досманов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поручитель отвечает по обязательствам должника вне зависимости от истечения срока действия договора, с иском кредитор обратился 25.12.2014, до истечения срока действия договора поручительства (30.12.2014), срок предъявления требований о взыскании процентов правового значения не имеет.

Борисов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поручитель - должник отвечает перед кредитором до истечения срока действия договора поручительства, то есть до 30.12.2014. Кредитор утратил право на взыскание с поручителя процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бобин В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 требование кредитора в размере 7 156 000 руб., в том числе 3 578 000 руб. - основной долг, 3 578 000 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанным определением установлено, что решением Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 12-1-2014 солидарно с Галкина Ю.В., должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 3 578 000 руб., пени в размере 3 578 000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015, вступившим в законную силу 05.08.2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 12-1-2014 по иску кредитора к Галкину Ю.В., должнику о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2013, которым постановлено взыскать солидарно с Галкина Ю.В., должника в пользу кредитора задолженность по договору займа в размере 3 578 000 руб., пени в размере 3 578 000 руб.

Решением Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 12-3-2014 установлено, что 30.04.2013 между кредитором (займодавец) и Галкиным Ю.В. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем на сумму 7 000 000 руб. наличными в момент подписания договора, на сумму займа с момента получения денежных средств до момента возврата займодавцу начисляются проценты из расчёта 14% годовых (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа с процентами происходит в сроки на основании Графика платежей по погашению задолженности по данному договору (приложение N 1), но не позднее 30.04.2014.

Факт выдачи займа подтверждён распиской от 30.04.2013 (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 30.04.2013 между кредитором (займодавец) и должником в лице участника и директора Галкина Ю.В. (поручитель) заключён договор поручительства от 30.04.2013, согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа от 30.04.2013 как уже возникших на дату заключения договора, так и тех которые возникнут по указанному договору займа в будущем, а также за исполнение указанных обязательств любым другим должником при переводе долга с заёмщика на другое лицо (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бобина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1. договора займа на сумму основного долга в размере 3 578 000 руб. подлежат начислению проценты за период с 30.04.2013 по 22.01.2016 в размере 1 366 894 руб. 02 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 366 894 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство по договору от 30.04.2013 прекращено 30.12.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.1. договора займа от 30.04.2013 на сумму основного долга в размере 3 578 000 руб. за период с 30.04.2013 по 22.01.2016 в размере 1 366 894 руб. 02 коп.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 30.04.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2014.

С учётом условия договора поручительства от 30.04.2013 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поручительство по договору от 30.04.2013 прекращено 30.12.2014, и правомерно отказал во включении требований кредитора процентов за пользование займом за период с 30.04.2013 по 22.01.2016 в размере 1 682 317 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поручитель отвечает по обязательствам должника вне зависимости от истечения срока действия договора, с иском кредитор обратился 25.12.2014, до истечения срока действия договора поручительства (30.12.2014), срок предъявления требований о взыскании процентов правового значения не имеет, отклоняются.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п.6 ст.367 ГК РФ).

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как ранее было указано, договор поручительства от 30.04.2013 предусматривает срок его действия, согласно п. 3.1. договора поручительства от 30.04.2013 поручительство прекращено 30.12.2014.

Кроме того, кредитор с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом не обращался.

Таким образом, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-47309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко