Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6656/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6656/2016) конкурсного управляющего Климова М.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-46/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Климова М.С.

к ответчику ООО "Строительная компания "Твой Дом"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Русский Строительный стандарт"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" (ОГРН: 1083925014755, адрес местонахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 42, офис 512) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 16.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Строительная компания "Твой Дом" (ОГРН 1133926033999) (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением N 266236 от 08.05.2014 в пользу ответчика денежных средств в размере 798 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 798 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктом 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что совершение данного платежа в процедуре наблюдения привело к предпочтительному удовлетворению требования кредитора перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов (11 кредиторов с общей суммой требований в размере 19 877 547,59 руб. основного долга и 1 809 676,69 руб. финансовых санкций).

Определением от 09.12.2015 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку спорный платеж был совершен во исполнение текущего обязательства и конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и возможности нарушения очередности погашения текущих требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 798 000 руб. у должника имелись иные текущие обязательства, возникшие ранее сделки по перечислению в пользу ответчика, и которые в настоящее время не погашены: государственная пошлина в размере 44 441,97 руб. по делу N А11-12268/2013; госпошлина в размере 6 449 руб. по делу N А11-11064/2013; задолженность по вознаграждению временного управляющего за период с 24.04.2014 по 12.05.2014 в размере 19 000 руб.; государственная пошлина в размере 56 262,49 руб. по делу N А41-6185/2014; государственная пошлина в размере 67 740,33 руб. по делу N А11-1603/2014.

Определением от 20.04.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание и запросил у конкурсного управляющего перечень текущих платежей, перед которыми возникло предпочтение, основание и даты и возникновение, исполнительные листы об их взыскании (при наличии), доказательства предъявления временным управляющим требования к должнику об оплате ему вознаграждения в размере 19 000 руб., выписка по расчетным счетам за период с 19.12.2014 по 20.04.2016, инвентаризационная опись должника, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника (при наличии). Явка конкурсного управляющего была признана апелляционным судом обязательной.

В связи с отпуском судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Глазкова Е.Г.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с необходимостью участия в судебном заседании 12.05.2016 по делу N А76-19181/2015. Истребуемые апелляционным судом документы конкурсным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником на основании платежного поручения N 26623 от 08.05.2014 были перечислены в адрес ООО "Строительная компания "Твой Дом" денежные средства в размере 798 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 27/03 от 27.03.2014".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 принято к производству заявление ООО "Тримо-ВСК" о признании ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" несостоятельным (банкротом).

24.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014.

Таким образом, данный платеж был совершен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, совершенный 08.05.2014 платеж является текущим платежом, оплата которого была совершена в нарушение очередности, поскольку у должника имелись иные текущие обязательства, которые до настоящего момента являются непогашенными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия сделки и совершенного платежа, согласился с доводом конкурсного управляющего о текущем характере совершенного платежа, поскольку и заключение договора подряда и оплата по этому договору произведено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная компания "Твой Дом" знало или должно было знать о нарушении должником очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО "Строительная компания "Твой Дом" о нарушении очередности погашения текущих платежей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой доказательств судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2016 запросил у конкурсного управляющего перечень текущих платежей, перед которыми возникло предпочтение, основание и даты и возникновения задолженности, исполнительные листы об их взыскании (при наличии), доказательства предъявления временным управляющим требования к должнику об оплате ему вознаграждения в размере 19 000 руб., выписку по расчетным счетам за период с 19.12.2014 по 20.04.2016, инвентаризационная опись должника, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника (при наличии).

Согласно дополнениям к жалобе, исполнительные листы по вышеуказанной текущей задолженности в адрес конкурсного управляющего не передавались, в связи с чего его инвентаризация и оценка не проводилась; денежные средства на расчетный счет в испрашиваемый период не поступали (выписка по счету предоставлена не была).

Между тем, апелляционный суд, исследовав представленный конкурсный управляющим 11.12.2015 в суд первой инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" отчет конкурсного управляющего по состоянию на 04.12.2015, установил, что в ходе конкурсного производства управляющим были оспорены ряд сделок, которые на основании судебных актов были признаны недействительными:

- платеж в пользу ООО "СК "Тримо-ВСК" в размере 100 000 руб.;

- платеж в пользу ООО "ПоморТоргСервис" в размере 250 000 руб.;

- платеж в пользу ИП Моисеевой З.З. в размере 114 000 руб.

По первым двум сделкам судом первой инстанции были выданы исполнительные листы, сделка о взыскании суммы платежа с ИП Моисеевой З.З. оспорена ответчиком.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с исками о взыскании задолженности по договорам подряда, а также отложенного платежа по договору, с ЗАО "РМ "Нанотех" на сумму 43 832 316,41 руб.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей, заявленных в заявлении на общую сумму 174 893,79 руб., а именно: государственной пошлины в размере 44 441,97 руб. по делу N А11-12268/2013; госпошлины в размере 6 449 руб. по делу N А11-11064/2013; государственной пошлины в размере 56 262,49 руб. по делу N А41-6185/2014; государственной пошлины в размере 67 740,33 руб. по делу N А11-1603/2014.

Актуальные сведения о составе имущества, в том числе о ходе взыскания дебиторской задолженности, и денежных средств конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, апелляционный суд считает, что задолженность по вознаграждению временного управляющего за период с 24.04.2014 по 12.05.2014 в размере 19 000 руб. не может иметь приоритет перед погашенным требованием, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, с требованием о погашении вознаграждения временный управляющий обратился только 05.02.2015, тогда как спорный платеж был совершен 08.05.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей, а также дополнительно установив недоказанность отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Климова М.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Русский Строительный стандарт" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен