Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-15952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А21-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

Кудимова Д.А. по паспорту и его представителя Егорова В.С. по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2017) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" Климова М.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу N А21-46/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" Климова М.С. к Кудимову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский строительный стандарт" (далее - ООО "СК "РСС", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" Климов М.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО СК "Русский строительный стандарт" (далее- должник) о привлечении Кудимова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22466543,16 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, ссылаясь на непредставление бывшим руководителем документов относительно деятельности должника, а также документов, подтверждающих принадлежность должнику активов, сведения о которых указаны в бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела размер субсидиарной ответственности уточнен заявителем, который просил привлечь Кудимова Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 22503834,88 руб., то есть в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Кудимов Дмитрий Александрович.

Определением от 05.06.2017 в удовлетворении отказано Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком части документов конкурсному управляющему Климову М.С., при этом не все затребованные документы имелись у Общества, однако доказательств ненадлежащего ведения бухгалтерского учета суду не представлено. Доказательств невозможности формирования конкурсной массы в результате не передачи бухгалтерской документации суду не представлено. Конкурсным управляющим Климовым М.С. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Кудимова Д.А. по не передаче части документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Климовым М.С., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что документы должника переданы бывшим руководителем должника не в полном объеме. В письме, полученном 14.09.2015 поименованные в описи вложения, документы отсутствовали. В посылке от 03.03.2016 не имелось бухгалтерской документации должника, а также документов, отражающих внутреннюю структуру ООО "СК "РСС", хозяйственную деятельность Общества, взаимоотношения с контрагентами, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Представленная в адрес конкурсного управляющего документация не содержала в себе документов, подтверждающих наличие (отсутствие выбытие) у ООО "СК "РСС" активов в общем размере 29984000,00 руб., отраженных в бухгалтерском балансе по итогам 2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Кудимов Д.А. осуществлял полномочия генерального директора до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть до 19.12.2014. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 в адрес Кудимова Д.А. направлено требование о передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Климова М.С. об истребовании у руководителя должника Кудимова Д.А. имущество, бухгалтерские документы и иные ценности.

В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное ответчиком в адрес конкурсного управляющего 31.08.2015, в котором с описью вложения были направлены документы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в почтовом отправлении не оказалось поименованных в описи документов не может быть принята, поскольку данное утверждение подтверждается лишь ссылкой на акт, составленный с участием самого конкурсного управляющего и лица, адрес которого указан конкурсным управляющим в качестве адреса для связи с конкурсным управляющим, то есть, заинтересованными лицами. Иных доказательств несоответствия содержания письма описи почтового вложения в материалах дела не имеется, при этом, опись вложения заверена штампом почтового отделения.

Также, как утверждается самим конкурсным управляющим, им была получена посылка, содержащая документацию должника. Указанные отправления включали, в том числе, первичные бухгалтерские документы, что подтверждается как указанной выше описью почтового вложения, так и актами от 03.03.2016.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс с доказательствами направления его в налоговый орган, что подтверждает то обстоятельство, что документы бухгалтерской отчетности составлялись должником надлежащим образом и представлялись в соответствующий орган.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника была пополнена за счет получения денежных средств от дебиторов должника, то есть, конкурсный управляющий располагал необходимыми документами для пополнения конкурсной массы.

Следует отметить, что основанием для ответственности является не само по себе нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, а отсутствие документации должника или ее искажение. Таких доказательств конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности осуществлялось надлежащим образом.

Доказательств того, что у должника на момент введения в отношении него конкурсного производства сохранялось имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности по результатам 2013 года, с учетом того, что после формирования указанной отчетности должник практически в течение года продолжал осуществление хозяйственной деятельности, и, следовательно, бывший руководитель должника должен располагать указанным имуществом или сведениями о нем, конкурсным управляющим также не представлено. Следовательно, ответственность в случае, если это имущество не было обнаружено в ходе осуществления конкурсного производства, не может быть возложена на бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу N А21-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" Климова М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова