Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6973/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2016) ИП Мосеевой Заремы Забировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-46/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Климова М.С.

к ИП Мосеевой Зареме Забировне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Русский Строительный стандарт"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" (ОГРН: 1083925014755, адрес местонахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 42, офис 512) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 21.09.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосеевой Зареме Забировне (ИНН: 390502124615) (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением N 7 от 10.02.2014 в пользу ответчика денежных средств в размере 114 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 798 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктом 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что совершение данного платежа в процедуре наблюдения привело к предпочтительному удовлетворению требования кредитора перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов (12 кредиторов с общей суммой требований в размере 21 407 547,59 руб. основного долга и 1 809 676,69 руб. финансовых санкций).

Определением от 28.12.2015 заявление в полном объеме удовлетворено, сделка по перечислению в пользу ИП Моисеевой З.З. денежных средств в размере 114 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанных средств в конкурсную массу должника и восстановления ИП Моисеевой З.З. в правах кредитора к должнику в сумме 114 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Моисеева З.З. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на свою неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в момент совершения сделки-платежа; конкурсным управляющим доказательства осведомленности ИП Моисеевой З.З. не представлены. Согласно доводам жалобы, наличие просроченной задолженности по договору аренды не могло повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляло собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. По утверждению подателя жалобы, оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательства, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик указывает, что у должника имеется задолженность перед ответчиком по аренде помещения за январь-февраль 2015 года, возникшая по аренде помещения после возбуждения дела о банкротстве, и являющаяся текущим платежом, в размере 76 000 руб., что, по мнению ответчика, также подтверждает добросовестность ответчика в отношениях с должником.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Моисеева З.З. указывает, что спорный платеж является предоплатой по арендной плате за февраль, март, апрель 2014 года, а следовательно, является текущим платежом. В качестве доказательств вместе с дополнениями представлены: письмо ИП Моисеевой З.З. от 17.02.2014, адресованное должнику, с просьбой разъяснить можно ли считать перечисленные денежные средства предоплатой за аренду помещения за февраль - апрель 2014 года; письмо должника от 19.02.2014, адресованное ИП Моисеевой З.З., которым подтверждено, что спорные платежи перечислены в счет аренды помещения за февраль - апрель 2014 года; письмо ИП Моисеевой З.З. от 20.02.2014, адресованное Банку, об отсутствии оснований для возврата спорных сумм, являющихся предоплатой по договору аренды.

Ходатайство о приобщении данных документов заявлено не было, обоснование невозможности представить данные документы в суде первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительные документы, представленные ИП Моисеевой З.З. вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, не были предметом оценки в суде первой инстанции, ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает данные документы и возвращает их подателю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником на основании платежного поручения N 7 от 10.02.2014 были перечислены в адрес ИП Моисеевой З.З. денежные средства в размере 114 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по договору аренды помещения б/н от 01.11.2012 года".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 принято к производству заявление ООО "Тримо-ВСК" о признании ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" несостоятельным (банкротом).

24.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014.

Таким образом, спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводу жалобы, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в подтверждение представил реестр требований кредиторов должника. Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов была включена следующая задолженность, образовавшаяся ранее задолженности перед ответчиком: задолженность перед ООО "ТРИМО-ВСК" в размере 220 790,35 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110847/2013 от 28.10.2013, задолженность перед ООО "Теплосфера" в размере 490 000 руб., возникшая на основании договора от 15.08.2012 и акта от 14.04.2013, мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-11064/2013; задолженность перед ЗАО "Меда" в размере 580 002,19 руб., подтвержденная актами по форме КС-2 от 26.07.2013 и от 15.08.2013; задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в размере 76 933,25 руб. за 2012, 2013 годы; задолженность перед ООО "МЕДА-ИНЖИНИРИНГ" в размере 2 022 739,88 руб., возникшая на основании договора подряда от 09.01.2013 и подтвержденная актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 и от 15.08.2013, задолженность перед ООО "ВидСтрой" в размере 4 114 895,42 руб. по договорам подряда от 10.10.2011 и от 29.11.2011, подтвержденная актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012, 31.01.2013, от 30.04.2013.

Тогда как, задолженность перед ИП Моисеевой З.З. возникла в период с октября по декабрь 2013 год, то есть после возникновения вышеуказанной задолженности, и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ИП Моисеевой З.З. было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Довод, изложенный в дополнении к жалобе, о текущем характере произведенных платежей является новым, который не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает его.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Моисеевой З.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен