|
18 мая 2016 г.
|
дело N А32-6644/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Харина Андрея Николаевича по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6644/2014 (судья Корейво Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое в рамках производства по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Владимиру Александровичу об обязании осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольскому В.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства с антресолями площадью застройки 398 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:11 по адресу:
г. Краснодар, пересечение ул. Красных партизан и ул. Котовского 491/78.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу N А32-6644/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-6644/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78;
- ареста самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 398 м![]()
;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного строения;
- запрета ответчику и иным лицам производить строительные работы на указанном земельном участке.
Заявление мотивировано тем, что сохранение субъектного состава по спору и ограничение возможности дальнейшего проведения ответчиком строительных работ гарантирует возможность беспрепятственного рассмотрения спора и исполнения решения.
Определением Краснодарского края от 01.03.2016 отказано администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд указал, что истец не обосновал, как непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворения иска. Испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит ее фактическую реализацию, поскольку из искового материала не усматривается данных о ведении в настоящее время на спорном объекте строительных работ.
Суд также указал, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (п.23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данных о намерении ответчиком осуществить государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта суду не приведено.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер администрацией представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный управлением муниципального контроля администрации от 30.10.2013 N 383. Также заявитель указывает на соразмерность истребуемых обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечител
