Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Семенихин А.Ф., паспорт, (доверенность от 13.05.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в редакции представленной конкурсным управляющим в суд 09.02.2016,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-10817/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 по делу N А71-10817/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - ИП Найдин И.Я., должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

13.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ижевский" Приволжского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную стоимость автотранспортного средства - HYUNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) КМНЕС41ВВСА338543, модель, номер двигателя G4KD BU445727, паспорт транспортного средства 78 УО 350856, в размере 718 000 руб.; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Найдина И.Я., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного кредитора - Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, утвержденное 05.10.2015 конкурсным кредитором - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года утверждена начальная цена продажи автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) КМНЕС41ВВСА338543, модель, номер двигателя G4KD BU445727, паспорт транспортного средства 78 УО 350856, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк" и ГФСК УР в размере 718 000 руб.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Найдина И.Я., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в редакции представленной конкурсным управляющим в суд 09.02.2016.

Не согласившись с определением суда, кредитор - Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Найдина И.Я., находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.

Внести изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Найдина И.Я., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного кредитора Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, изложив пункты 9.9 и 10.3 в следующей редакции;

"9.9. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики и ПАО "Промсвязьбанк" имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Денежные средства, направленные на удовлетворение требований Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики и ПАО "Промсвязьбанк", вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики-47,45 % (6 768 445 х 100 / 14 261 827,12); в пользу ПАО "Промсвязьбанк" - 52,55 % (7 493 382,12 х 100 / 14 261 827,12).

10.3. В случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, допущенным к участию в торгах, ПАО "Промсвязьбанк" либо Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах только при условии выплаты другому созалогодержателю его доли стоимости имущества/лота. Указанная доля определяется в процентном соотношении, указанном в пункте 9.9 настоящего Положения, к стоимости имущества/лота на момент оставления его за собой".

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что при исполнении Фондом обязательства заемщика (ООО "Найди") перед Банком в соответствующей части, обязательство ООО "Найди" в этой части не прекратилось и права требования по нему в исполненной части перешли к Фонду в силу прямого указания закона, то есть ГФСК УР стал наравне с ПАО "Промсвязьбанк" кредитором ООО "Найди" по обязательству (кредитному договору), исполнение которого обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге N 73-20028/0043/12-2 от 05.12.2012, заключенному между ИП Найдиным И.Я. и ПАО "Промсвязьбанк".

ГФСК УР как поручитель, исполнивший свои обязательства перед кредитором, в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и права требования по обеспечительным мерам (поручительство, залог).

Поскольку Фонд и Банк стали созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 335.1 ГК РФ и следует из буквального толкования пункта 1 статьи 309.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о приоритете ПАО "Промсвязьбанк" на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Нельзя согласиться с мнением суда, что равные права созалогодсржателей не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога, поскольку гражданское законодательство закрепляет очередность удовлетворения требований созалогодержателей лишь в случае наличия последующего залога (статья 342 ГК РФ, пункты 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В остальных случаях пункт 2 статьи 335.1 и пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ прямо закрепляют принцип пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству (в случае отсутствия соглашения между ними об ином распределении денежных средств), что соотносится с положением пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вывод суда о том, что Банк получает максимальное удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет имущества поручителей и залогодателей преимущественно перед Фондом, ставит в неравное положение одинаковых по статусу кредиторов, поскольку первоочередное возмещение Банку убытков по кредитному договору нарушает права Фонда на удовлетворение своих требований за счет остальных поручителей и залога, то есть, исходя из данной позиции, до полного погашения задолженности по выданному Банком кредиту Фонд как поручитель, исполнивший обязательства и приобретший одинаковый с Банком статус кредитора, не может получить возмещение понесенных им убытков, что в свою очередь делает невозможным восстановление и защиту Фондом своих нарушенных прав.

Полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 335.1 Г'К РФ, в котором предусмотрено только пропорциональное распределение денежных средств (поскольку предмет залога находится в залоге у Банка и Фонда в обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из одного и того же кредитного договора, а не в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым ^залогодержатели являются самостоятельными кредиторами, как указано в пункте 1 статьи 335.1 ГК РФ);

По отношению к Фонду подлежит применению абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (поскольку абзац второй указанного пункта применим лишь к случаям исполнения своих обязательств поручителем не в полном объеме, а поручитель при этом осуществлял бы перешедшее к нему право во вред другому созалогодержателю (например, своими действиями создавал бы препятствия для обращения взыскания на предмет залога путем немотивированного отказа от согласования порядка и условий проведения торгов и т.п.).

До начала судебного разбирательства от ПАО "Промсвязьбанк" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает определение суда законным и обоснованным.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Найдина И.Я. было включено в качестве основного долга требование ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) по кредитному договору N 73-20028/0043/12 от 05.12.2012, заключенному между Банком и ИП Бубновой Ф.Х., в размере 14 261 827 руб. 12 коп., состоящее из 13 536 891 руб. 44 коп. основного долга по кредиту и 724 935 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N 73- 20028/0043/12-2 от 05.12.2012 на сумму 700 000 руб.

Определением суда от 09.04.2015 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора - Банка на кредитора - Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - Фонд, ГФСК) в части суммы 6 768 445 руб. вследствие исполнения им своего обязательства по договору поручительства N 73-20028/0043/12-4 от 05.12.2012 в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 по делу N А71-10817/2014 в отношении ИП Найдина И.Я. введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Р.З.

13.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога и порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется лишь в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относительно редакции п.п. 9.9, 10.3, то проверка обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не производится.

Суд первой инстанции, полагая, что в целом подлежит утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной в редакции представленной конкурсным управляющим в суд 09.02.2016, разрешил возникшие разногласия указанным выше образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абз. четвертого п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.1 ст.335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Однако приведенные нормы права прямо не регулировали отношения, которые возникали между кредитором и поручителем, исполнившим обязательство основного должника лишь в части, и в случае, когда денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, было бы недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника. Нормы ст.ст.365 и 384 ГК РФ регулировали лишь ситуацию, при которой денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, было бы достаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника. А нормы пунктов 1 и 2 ст.335.1 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в рамках реализации обозначенного в п.3.1.7 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предложения определить, с учетом правил ГК РФ о множественности лиц в обязательстве, порядок осуществления прав и обязанностей залогодержателя в случае множественности лиц на стороне залогодержателя (например, в рамках отношений по договору участия в долевом строительстве), т.е. для регулирования иных отношений, при которых права и обязанности на предмет залога у созалогодержателей возникали одновременно, а не в результате частичного исполнения поручителем перед кредитором обязательства основного должника.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст.364 ГК РФ была дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству". Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Однако то обстоятельство, что законодатель не изменил нормы н.1 ст.365, п.1 ст.384 и п.п.1 и 2 ст.335.1 ГК РФ, а дополнил ст.364 ГК РФ новым пунктом 4, свидетельствует о том, что нормы этих статей прямо не регулировали изложенные выше складывающиеся между кредитором и поручителем отношения.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняет ст.365 ГК РФ следующим образом:

"Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем".

Разъяснения, содержащиеся в иных пунктах названного выше постановления Пленума ВАС РФ, также вполне определенно проясняют данную ситуацию.

Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Таким образом, из существа отношений между Банком и Фондом, являющимися созалогодержателями имущества должника, вытекает, что имущество должника, предоставленное им в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, в первую очередь обеспечивает ту часть обязательства, которая не была обеспечена поручительством Фонда, и только в оставшейся части обеспечивает ту часть обязательства, права требования по которой перешли от Банка к Фонду.

При этом равенство прав у кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, о котором говорит Пленум ВАС РФ в п.30 своего Постановления, не означает распределения денежных сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом. Равенство прав у кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенною имущества, означает одинаковый объем прав, но не одинаковую очередность их удовлетворения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований кредитора и такого поручителя.

При таких обстоятельствах у Банка перед Фондом имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

В данном случае в качестве заложенного имущества выступает имущество должника, залоговая оценка которого была согласована Банком и должником в договоре о залоге N 73-20028/0043/12-2 от 05.12.2012 в размере 700 000 руб. А это свидетельствует о том, что уже на момент заключения договора о залоге Банк исходил из того, что заложенным имуществом должника будет обеспечиваться одна часть обязательства заемщика - ИП Бубновой Ф.Х., а поручительством других лиц, в том числе и Фонда - другая часть обязательства заемщика - ИП Бубновой Ф.Х., а денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, может быть недостаточно для полного удовлетворения требований Банка и поручителей, частично исполнивших обязательство должника.

Однако, в случае исполнения обязательства перед Банком иным поручителем, у Фонда могла бы появиться возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества.

Следовательно, Фонд является созалогодержателем имущества должника, но из существа отношений между Банком и Фондом, как кредитора и поручителя, и требований добросовестности, разумности и справедливости вытекает, что Фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, только в случае полного удовлетворения требований Банка по этому кредитному договору.

Дополнение законодателем ст.364 ГК РФ новым пунктом 4 также свидетельствует о том, как следует понимать правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка же Фонда на норму ст.309.1 ГК РФ является неправомерной, так как данная норма, как и норма п.4 ст.364 ГК РФ, подлежит применению к правам и обязанностям Банка и Фонда, возникшим после 01.06.2015.

Также неправомерной является ссылка Фонда и на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по делу N А45-12921/2013, поскольку в этом постановлении суд округа не сделал выводы о пропорциональном или непропорциональном распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, между кредитором и поручителем, исполнившим частично обязательство основного должника, а указал о том, что вопрос об установлении преимущественного удовлетворения требований банка перед поручителем не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках рассматриваемого дела.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная залоговым кредитором редакция отдельных пунктов Положения о порядке продажи имущества Должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом, порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах, рассмотренные пункты Положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", обоснованно и мотивированно были утверждены судом в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, кредитором не обосновано, каким образом вопрос о порядке и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", затрагивает (нарушает, ограничивает) его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, определение от 10.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-10817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко