Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-27123/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Первухин В.А., представитель конкурсного управляющего Чекутова В.А. по доверенности от 30.01.2016, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-27123/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Вагиной С.Н.

к ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие"

третье лицо: Система Лизинг 24 (ЗАО)

о признании сделки недействительными

в рамках дела о банкротстве ООО "Вальдау"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО "Вальдау" (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 16.10.2013 конкурсный управляющий Вагина С.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными сделки - соглашения об отступном от 24.09.2009 по отчуждению ООО "Вальдау" спорного имущества ООО "Энергия-Запад", а также сделки - договора купли-продажи от 13.07.2012, заключенного между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" по отчуждению ООО "Энергия-Запад" спорного имущества ООО "Инновации Технологии Развитие". В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила истребовать в пользу должника у ООО "Инновации Технологии Развитие" из чужого незаконного владения объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24:

- двухэтажное здание мастерских, литер З, общей площадью 2 209,7 кв.м.;

- одноэтажное здание цеха деревопереработки, литер К, общей площадью 329,7 кв.м.;

- одноэтажное здание распиловочного цеха, литер Л, общей площадью 137,1 кв.м.;

- земельный участок для производственной базы с кадастровым номером 39:03:06 06 06:0007, общей площадью 7 252 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье.

Определением от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными соглашение об отступном от 24.09.2009 и договор купли-продажи от 13.07.2012; из незаконного владения ООО "Инновации Технологии Развитие" истребовано спорное недвижимое имущество; суд обязал должника возвратить ООО "Энергия-Запад" денежные средства в сумме 10 018 000 руб.; с ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Определением от 14.02.2014 суд разъяснил, что определение от 30.12.2013 не является основанием для удовлетворения должником не предъявленного в установленном порядке требования ООО "Энергия-Запад", а указание в резолютивной части определения на такую обязанность должника следует считать признанием судом возможности обращения Фирмы в суд с соответствующим требованием.

Юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле, - Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - Компания), обжаловало определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, податель жалобы является последним собственником спорных объектов недвижимости, которые приобрел у ООО "Инновации Технологии Развитие" по договору купли-продажи от 18.11.2013 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001 от 30.10.2013 для ООО "ГОСТ". 10.12.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности подателя жалобы на указанные объекты недвижимости. На момент вынесения определения от 30.12.2013 факт принадлежности или непринадлежности имущества на праве собственности ООО "Инновации Технологии Развитие" судом первой инстанции не проверялся, во внимание была принята выписка из ЕГРП с устаревшей информацией, Система Лизинг 24 (АО) к участию в деле не привлекалось. Также податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и опровергает вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Система Лизинг 24 (АО) указывает, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (26.12.2013) об истребовании объектов недвижимости у ООО "Инновации Технологии Развитие", данная недвижимость уже была зарегистрирована за обществом Система Лизинг 24 (ЗАО), которое не было привлечено к участию в деле, пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности последнего, в связи с чем, усмотрев безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.06.2015 Система Лизинг 24 (ЗАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 30.12.2013 отменено, соглашение об отступном от 24.09.2009 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С должника и ООО "Энергия-Запад" в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины, с должника в пользу ООО "Инновации Технологии Развитие" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Вагина С.Н. обжаловала постановление от 22.06.2015 в кассационном порядке.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 постановление апелляционного суда от 22.06.2015 в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.09.2009 и в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2012 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции признал правомерным наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым затронуты права и законные интересы Компании. Также законным и не подлежащим отмене кассационная инстанция признала постановление и в части отказа в удовлетворении виндикационного требования, предъявленного к ООО "Инновации Технологии Развитие", не владеющему спорным имуществом, которое не могло быть удовлетворено в любом случае, в том числе и при недействительности оспариваемых сделок, а поскольку последнее не является стороной соглашения об отступном, в качестве применения последствий недействительности спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда в остальной части было отменено, поскольку выводы апелляционного суда о родстве генерального директора ООО "Энергия-Запад" Агафонова Сергея Викторовича, который одновременно являлся участником должника с долей в размере 1,7011% уставного капитала, и Агафонова Александра Викторовича (родной брат) - участника должника с долей в размере 98,1398% уставного капитала, документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить состав участников должника по состоянию на 24.09.2009. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о заключении оспариваемого соглашения об отступном с заинтересованным лицом и, соответственно, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели второй стороны сделки, недостаточно обоснован. Кроме того, кассационная инстанция посчитала недоказанным вывод апелляционного суда о причинении оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов: конкурсный управляющий доказательств несоразмерности стоимости имущества не представил, в том числе о рыночной стоимости отчужденного имущества; о безвозмездности оспариваемой сделки конкурсный управляющий не заявил.

Суд кассационной инстанции также отметил, что апелляционным судом не дана оценка имеющимся в пункте 1 оспариваемого соглашения противоречиям, касающимся вида прекращаемого обязательства должника: в соглашении одновременно указано на невозможность полного возврата денежных средств по договору подряда и на частичное погашение отступным суммы займа. Содержание соглашения об отступном при отсутствии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Энергия-Запад", не позволяет установить, имелись ли какие-либо обязательства, в счет исполнения которых передано имущество. По делу не установлено, заключались ли соответствующие договоры и какого рода обязательства возникли у Общества, в частности, - подрядчика или заказчика, или заемщика по договору займа.

Одновременно кассационная инстанции не усмотрела оснований для оставления в силе постановления и в части отказа в признании недействительным последующего договора от 13.07.2012 купли-продажи спорного имущества, требование о недействительности которого обусловлено заявителем недействительностью первой сделки - соглашения об отступном.

Определением от 09.11.2015 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению для исследования вопросов, направленных на новое рассмотрение.

11.01.2016 от Система Лизинг 24 (АО) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом РФ судебного акта по кассационной жалобе Система Лизинг 24 (АО), направленного в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которое определением от 26.01.2016 апелляционным судом было удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.

Одновременно, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом были запрошены из Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области копии регистрационных дел в отношении ООО "Энергия-Запад" и ООО "Вальдау" для проверки довода конкурсного управляющего о аффилированности данных обществ на момент заключения соглашения об отступном от 24.09.2009, а также из органов ЗАГС муниципальных образований по месту жительства Агафонова С.В. и Агафонова А.В. и в Министерстве адалат Туркменистана сведения о родстве указанных лиц.

04.04.2016 в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вальдау" о признании сделки недействительной, в связи с отказом определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-6427 от 17.02.2016 в передаче кассационной жалобы АО "Система Лизинг 24" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.04.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.09.2009, заключенное между ООО "Вальдау" и ООО "Энергия-Запад", а также договора купли-продажи от 13.07.2012, заключенный между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" по отчуждению ООО "Энергия-Запад" спорного имущества ООО "Инновации Технологии Развитие". В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения у Система Лизинг 24 (АО) в пользу должника спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на безвозмездность соглашения об отступном, которое было заключено между аффилированными лицами; доказательства наличия у должника задолженности перед ООО "Энергия-Запад" отсутствуют. Договор купли-продажи от 13.07.2012, по мнению управляющего, не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет признаки ничтожности сделки. И поскольку сделка продажи спорных объектов недвижимости в пользу Система Лизинг 24 (АО) совершена 10.12.2013 - то есть после принятия настоящего заявления арбитражным судом, конкурсный управляющий считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки истребовать указанные объекты недвижимости у их последнего собственника - Система Лизинг 24 (АО).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя конкурсного управляющего и оценив материалы дела, пришел к выводу о несоответствии соглашения об отступном от 24.09.2009 по отчуждению ООО "Вальдау" спорного имущества ООО "Энергия-Запад" положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "Вальдау" и ООО "Энергия-Запад" было заключено Соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью полного возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2008, ООО "Вальдау" передает ООО "Энергия-Запад" право собственности на расположенные по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, 24 следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное здание мастерских литер 3 общей площадью 2 209,7 кв.метров;

- одноэтажное здание цеха деревопереработки литер К общей площадью 329,7 кв. метров;

- одноэтажное здание распиловочного цеха деревопереработки литер Л общей площадью 137,1 кв. метра;

- земельный участок для производственной базы с кадастровым номером 39:03:06 06 06:0007 площадью 7 252 кв. метра.

Стоимость передаваемых объектов была определена сторонами в сумме 10 018 000 руб.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи объектов.

13.07.2012 между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и в тот же день подписан акт приема-передачи объектов.

18.11.2013 между ООО "Инновации Технологии Развитие" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "ГОСТ" (лизингополучатель), во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001 от 30.10.2013, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 N 2013/39-4938/КП/05710/001, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность Система Лизинг 24 (ЗАО).

10.12.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности подателя жалобы на указанные объекты недвижимости.

Определением от 21.03.2011 принято к производству заявление ООО "Запэлектромонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2011 заявление ООО "Запэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.П.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 16.10.2013, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 26.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО "Вальдау", ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что генеральный директор ООО "Энергия-Запад" Агафонов Сергей Викторович является родным братом Агафонова Александра Викторовича, владеющего долей в размере 98,1398% уставного капитала ООО "Вальдау", следовательно, Агафонов Сергей Викторович, Агафонов Александр Викторович и ООО "Энергия-Запад" входили в одну группу лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о конкуренции, а поскольку Агафонов Александр Викторович является аффилированным лицом по отношению в должнику - ООО "Вальдау", то ООО "Энергия-Запад" является заинтересованным лицом в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "Энергия-Запад" и ООО "Вальдау", суд апелляционной инстанции запросил у регистрирующего органа Калининградской области копии регистрационных дел в отношении указанных лиц.

Согласно решению N 3 от 08.09.2009, Агафонов Александр Викторович, являясь единственным участником ООО "Энергия-Запад", назначил генеральным директором Общества с правом первой подписи в банке с 17.09.2009 Агафонова Сергея Викторовича. Заявление по форме N Р14001 о внесении соответствующих изменений было направлено 09.09.2009 в регистрирующий орган.

Согласно учредительному договору ООО "Вальдау" и его уставу в новой редакции, протоколу N 10 от 18.08.2008, участниками ООО "Вальдау" с 18.08.2008 являлись Агафонов А.В. (84% уставного капитала), Агафонов С.В. (1%) и Попшой Н.Ю. (15%). Данный состав участников являлся неизменным с 19.11.2002.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в состав участников ООО "Энергия-Запад" и ООО "Вальдау" на дату совершения сделки (24.09.2009) одновременно входил Агафонов Александр Викторович, тогда как Агафонов Сергей Викторович в тот же самый период являлся генеральным директором ООО "Энергия-Запад" и участником ООО "Вальдау".

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что стороны сделки - Соглашения об отступном от 24.09.2009 - являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно представленным Министерством адалат Туркенистана справкам от 24.02.2016 о рождении Агафонова Александра Викторовича (19.12.1962 года рождения) и Агафонова Сергея Викторовича (06.11.1966 года рождения), их отцом является Агафонов Виктор Григорьевич, а матерью - Агафонова Галина Всеволодовна. Таким образом, была подтверждена информация конкурсного управляющего о родстве контролирующих ООО "Энергия-Запад" и ООО "Вальдау" лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает признанным факт осведомленности ООО "Энергия-Запад" о заключении Соглашения об отступном от 24.09.2009 в целях причинении имущественного вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки от 24.09.2009 ООО "Вальдау" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредитором - КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в размере 5 843 163,14 долл. США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., установленные решением суда.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, обязательства перед ООО "Энергия-Запад" у должника отсутствовали, следовательно, спорные объекты недвижимости по Соглашению об отступном были переданы должником в отсутствие каких-либо обязательств перед ООО "Энергия-Запад". Доказательства обратного лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены. В такой ситуации, апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки передачи объектов недвижимости - соглашения об отступном от 24.09.2009. В результате заключения указанного Соглашения был произведен существенный вывод активов должника. В связи с этим, апелляционный суд считает, что в результате совершения сделки - Соглашения об отступном от 24.09.2009, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд признает ее недействительной.

Между тем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части апелляционным судом не установлены.

В отношении части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012, заключенного между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие", и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, совершая данную сделку, не могли предполагать в качестве цели ее совершения причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Вальдау". В этой связи факт причинения вреда и осведомленность сторон сделки о данной цели значения не имеет.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 не соответствует положениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 13.07.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник, ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ООО "Инновации Технологии Развитие" недвижимого имущества, права продавца (ООО "Энергия-Запад") никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 16.10.2013, то есть после того как ООО "Инновации Технологии Развитие" было приобретено спорное имущество (13.07.2012) и зарегистрировано право собственности на него.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Инновации Технологии Развитие", его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у ООО "Энергия-Запад" прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется. Доказательства безвозмездности данной сделки конкурсным управляющим также не представлены.

Апелляционным судом учтено, что договор от 13.07.2012 был заключен спустя почти три года с момента приобретения имущества ООО "Энергия-Запад", при этом в течение всего этого времени его права на приобретенное имущество никем не оспаривались.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части применения признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки злоупотребления правом при заключении договора от 13.02.2012 апелляционным судом не усмотрены. Доказательства несоответствия договора от 13.02.2012 требованиям законодательства РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, тогда как аффилированность сторон сделки не может являться единственным основанием для признания данной сделки недействительной.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, недвижимое имущество было уже в третий раз реализовано добросовестному приобретателю - Система Лизинг 24 (ЗАО), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки было заявлено требование об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения Система Лизинг 24 (ЗАО).

Между тем, сделка между ООО "Инновации Технологии Развитие" и Система Лизинг 24 (ЗАО) была совершена спустя четыре года (18.11.2013) с момента отчуждения должником спорного имущества в пользу ООО "Энергия-Запад" (24.09.2009). Система Лизинг 24 (ЗАО) представило в материалы дела доказательства возмездности договора купли-продажи от 18.11.2013, заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001 от 30.10.2013 для ООО "ГОСТ".

Ни Система Лизинг 24 (ЗАО), ни ООО "ГОСТ" аффилированными к должнику лицами не являются и не могли знать о наличии каких-либо притязаний к спорному имуществу со стороны конкурсного управляющего ООО "Вальдау", какие-либо требования к Система Лизинг 24 (АО) управляющим не предъявлялись.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 39 данного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательства выбытия объектов недвижимости из владения ООО "Вальдау" помимо его воли не представлены, а порок воли во взаимоотношениях между ООО "Вальдау" и ООО "Энергия-Запад" основанием для удовлетворения виндикационного требования к Система Лизинг 24 (АО) не является. В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании объектов недвижимого имущества у Система Лизинг 24 (АО).

Апелляционным судом была учтена позиция суда кассационной инстанции по данному вопросу, а именно то, что виндикационное требование не может быть удовлетворено в любом случае, в том числе и при недействительности оспариваемых сделок, учитывая то обстоятельство, что последствия недействительности могут быть применены только в отношении сторон сделки, тогда как Система Лизинг 24 (АО) стороной соглашения об отступном не является, следовательно, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.

Коль скоро конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки было заявлено виндикационное требование к Система Лизинг 24 (АО), в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, основания для самостоятельного применения в какой-либо форме последствий недействительности сделки к ООО "Энергия-Запад" у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным Соглашения об отступном от 24.09.2009, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2012 по делу N А21-1583/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 24.09.2009, заключенное между ООО "Вальдау" и ООО "Энергия-Запад".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "Вальдау" в доход Федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины по заявлению и кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Энергия-Запад" в доход Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Вальдау" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен