Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-4038/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-47317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Предейкина Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-47317/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Предейкина Алексея Алексеевича (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) в части,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Предейкина Алексея Алексеевича - Федорова Антона Павловича, действующего по доверенности от 01.03.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Васильевой Оксаны Анатольевны, действующей по доверенности N 36 от 22.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Предейкин А.А., уточняя предмет ранее заявленных требований просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 16-10/3 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4137823 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2391185 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-47317/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Предейкин Алексей Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Предейкина Алексея Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Предейкина А.А. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, НДФЛ и НДС за 2011-2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2015 N 16-10/3дсп и вынесено решение от 29.06.2015 N 16-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Предейкин А.А. привлечен к налоговой ответственности, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС и статьёй 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 271 882 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и по НДФЛ в общей сумме 6 537 587 руб., а так же пени по НДС и НДФЛ общей сумме 1 582 357,38 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2015 N 699 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

ИП Предейкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу о том, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, отличным от договора розничной купли-продажи.

В связи с этим осуществляемый индивидуальным предпринимателем Предейкиным А.А. вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки свои расходы, установить сумму расходов расчётным методом не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно применил при расчёте НДФЛ пункт 1 статьи 122 НК РФ, определив расходы налогоплательщика в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от операций реализации товара по договорам поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, согласно которой под ней понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Другим существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует покупателям товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась реализация продуктов питания за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО "СЕТА", ООО "Голд Тим", индивидуальному предпринимателю Степановой Т.Е., ООО "Юнис", ООО "Лазурь", ООО "Декор Престиж", индивидуальному предпринимателю Тимощук О.А., ООО "Ферум-Стил".

При исследовании договоров розничной купли-продажи, заключенных индивидуальным предпринимателем Предейкиным А.А., установлено наличие условий - признаков поставки.

Согласно пункту 1 договоров Продавец обязуется передать Покупателю продукцию в объеме и сроки, определяемые Покупателем, предназначенную для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию в количестве и в ассортименте, соответствующим товарным чекам.

При этом Покупатель самостоятельно определяет ассортимент и количество продукции. Доставка товара Покупателю производится посредством самовывоза (пункт 2 договора), расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца на момент передачи товара (пункт 3 договора).

Срок действия договоров составляет один год. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на один год (пункт 9 договора).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий спорных договоров розничной купли-продажи, заключенных между ИП Предейкиным А.А. и его покупателями, невозможно определить наименование и количество товара, наличие отдельных расшифровок ассортимента и номенклатур товара не следует.

Представленные ИП Предейкиным А.А. в ходе проверки розничные заявкине содержат конкретный перечень товара, количество единиц товара (упаковок), цену за 1 единицу, что не позволяет считать договоры розничной купли-продажи согласованными.

Таким образом, взаимоотношения ИП Предейкина А.А. с вышеназванными контрагентами носят идентичный характер, фактически поставка осуществлялась отдельными партиями на протяжении всего срока действия договоров.

Факт использования приобретённого у налогоплательщика товара в предпринимательской деятельности был установлен налоговым органом в результате встречных проверок покупателей.

Таким образом, отношения между налогоплательщиком и покупателями (ООО "СЕТА", ООО "Голд Тим", индивидуальный предприниматель Степанова Т.Е., ООО "Юнис", ООО "Лазурь", ООО "Декор Престиж", индивидуальный предприниматель Тимощук О.А., ООО "Ферум-Стил") фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N ё8) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того или иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем.

Факт использования приобретённого у налогоплательщика товара в предпринимательской деятельности был установлен налоговым органом в результате встречных проверок покупателей.

Отпуск товара через объекты стационарной торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи.

Нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что фактически между заявителем и его контрагентами взаимоотношения складывались в рамках поставки товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, деятельность ИП Симоновой Ю.С., связанная с реализацией товарно-материальных ценностей юридическим лицам не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания заявителем по данному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ИП Предейкина А.А. о применении расчетного метода при определении размера подлежащего уплате налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено нормами НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными нормами НК РФ.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД и подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, индивидуальный предприниматель Предейкин А.А. не вёл раздельный учёт совершаемых операций, документы, подтверждающие произведённые расходы у налогоплательщика отсутствуют.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, налоговые органы вправе определять - суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень оснований для применения расчётного метода, приведённый в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является исчерпывающим.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исчисление налогов расчётным путём не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчётный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования налогоплательщика документов, подтверждающих произведённые расходы и ведение раздельного учёта совершаемых операций (т.3 л.д.7-8, 19).

На момент окончания выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (первичные учётные документы, книги учёта доходов и расходов), индивидуальным предпринимателем Предейкиным А.А. не представлены.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, провёл комплекс мероприятий налогового контроля, который включал в себя проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика, приобретавших у него товар. В результате данных мероприятий был установлен круг покупателей, подтвердивших факт приобретения товара у индивидуального предпринимателя Предейкина А.А. для последующей реализации, то есть не для личных целей.

Доход, полученный от этих лиц, налоговый орган учёл по общему режиму налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.

Отсутствие документов, раскрывающих информацию о подробном перечне номенклатурной группы приобретённых и реализованных товаров с разбивкой по их стоимости, не позволило налоговому органу с применением расчётного метода определить размер расходов применительно к доходам от реализации товаров в рамках общего режима налогообложения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки свои расходы и расчётном методом сумму расходов не представилось возможным установить, налоговый орган обоснованно применил при расчёте НДФЛ пункт 1 статьи 122 НК РФ, определив расходы налогоплательщика в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от операций реализации товара по договорам поставки.

Таким образом, налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, а действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, суд расценивает как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, влекущие законность и обоснованность применения инспекцией расчётного метода.

Налогоплательщик не опроверг правильность расчёта суммы налогов, произведённого инспекцией, не прибегнул своевременно к восстановлению документов.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно применён подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определён размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и полученных в результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом налоговой ставки по НДС в размере 18 процентов.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке. Статьёй 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчётных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Как установил суд, индивидуальный предприниматель Предейкин А.А. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности торговля продуктами питания и, соответственно, не включал НДС в стоимость реализованных строительных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьёй 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретённого на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, налоговым органом правомерно произведено доначисление доначисление НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной индивидуальным предпринимателем Предейкиным А.А. по договору комиссии, агентскому договору и от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчётной ставки налога на добавленную стоимость, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Предейкина А.А. о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог, что также, по мнению заявителя, подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N ВАС-3365/13 дело N А52-1669/2012.

Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Однако, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, поскольку по настоящему делу установлено невыполнение предпринимателем требований, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения заявительного порядка.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость сделаны с учетом установления соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 306-КГ14-3768.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, отличным от договора розничной купли-продажи. В связи с этим осуществляемый индивидуальным предпринимателем Предейкиным А.А. вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, о чем должен был знать предприниматель, предоставлять в налоговый орган в установленный срок соответствующие налоговые декларации с самостоятельно исчисленными к уплате суммами налогов.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечении ИП Предейкина А.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является законным.

Принимая во внимание изложенное, и не установив по материалам дела нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-47317/2015 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-47317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев