Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 20АП-6823/14 (ключевые темы: обеспечительные меры - реестр требований кредиторов - первое собрание кредиторов - проведение собрания кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 20АП-6823/14

г. Тула

19 декабря 2014 г.

Дело N А54-6090/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., рассмотрев заявление Киреева Николая Валентиновича о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства по жалобе Киреева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-6090/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" требований Киреева Николая Валентиновича в сумме 1 300 000 руб. по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (Рязанская область, Рабочий поселок Сапожок, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827) установила следующее.

Тюнин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (далее - ЗАО "ИСК "Новый проект").

Определением суда от 14.01.2014 заявление Тюнина Д.Н. принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.03.2014 заявление Тюнина Д.Н. признано обоснованным и в отношении ЗАО "ИСК "Новый проект" введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО "ИСК "Новый проект" утверждена Янина Наталья Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.

Киреев Николай Валентинович 11.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований в сумме 1 300 000 руб.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Киреева Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 14.11.2014 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2014. Определением суда от 16.12.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.01.2015.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2014 поступило заявление Киреева Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО "ИСК "Новый проект" Яниной Н.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Киреева Н.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 об оставлении без удовлетворения заявления Киреева Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Киреев Н.В. ссылается на то, что размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" составляет 5 828 167 руб. Определение суда от 14.10.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 1 300 000 руб. обжалуется.

Также Киреев Н.В. отмечает, что он является генеральным директором ООО "Газэнерго", требования которого к должнику составляют 7 226 452 руб. 05 коп. При этом определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Газэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований в сумме 7 226 452 руб. 05 коп. кредитором обжалуется.

В связи с изложенным Киреев Н.В. полагает значительным размер его требований к должнику и просит суд принять истребуемую обеспечительную меру, поскольку ее непринятие повлечет нарушение кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Киреева Н.В. о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания статьи 92 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из приведенных разъяснений, принятие судом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда в признании требований кредиторов обоснованными и обжалование таких судебных актов в апелляционном порядке может в исключительных случаях служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов до завершения апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 об оставлении без удовлетворения заявления Киреева Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований в сумме 1 300 000 руб. не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 произведена замена кредитора Тюнина Д.Н., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" в сумме 5 828 167 руб., на гражданина Киреева Н.В.

В то же время определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" включены требования ООО "Промышленный региональный банк" в сумме 9 817 253 руб. 04 коп., из которых 9 171 833 руб. - основной долг, 645 420 руб. 04 коп. - проценты.

То есть даже в случае отмены определения суда от 14.10.2014 и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований Киреева Н.В. в сумме 1 300 000 руб., размер его голосов (7 128 167 руб.) будет меньше голосов кредитора ООО "Промышленный региональный банк" (9 171 833 руб.).

Ссылка заявителя на то, что он является генеральным директором ООО "Газэнерго", требования которого к должнику составляют 7 226 452 руб. 05 коп., не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение названного довода заявитель в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается самим заявителем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по настоящему делу заявление ООО "Газэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований в сумме 7 226 452 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Газэнерго" на указанное определение возвращена заявителю. Доказательства обжалования названных судебных актов Киреевым Н.В. не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление Тюнина Д.Н. о признании ЗАО "ИСК "Новый проект" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.01.2014.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, семимесячный срок в настоящее время уже истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Киреева Н.В., поскольку заявителем не приведено убедительных доводов, подтверждающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ЗАО "ИСК "Новый проект" Яниной Н.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Киреева Н.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 об оставлении без удовлетворения заявления Киреева Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект" требований в сумме 1 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Киреева Николая Валентиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А54-6090/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева