Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-397/16

город Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А54-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК" Новый проект" Хачатуряна Михаила Нелсоновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу N 54-6090/2013 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК" Новый проект" Хачатуряна Михаила Нелсоновича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокол" (ИНН 6230070780 ОГРН 1106230002120), Тюнину Дмитрию Николаевичу, Кирееву Николаю Валентиновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Новый проект", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 ЗАО "ИСК "Новый проект" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нельсонович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Новый проект" Хачатурян Михаил Нелсонович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО "Управляющая компания "Сокол" (далее - ООО "УК "Сокол", ответчик), гражданину Тюнину Дмитрию Николаевичу, гражданину Кирееву Николаю Валентиновичу о признании сделки по выдаче должником простого векселя серии ААА N 001 от 26.02.2013 на сумму 15 000 000 руб. в пользу ООО "УК "Сокол" недействительной и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Тюнина Дмитрия Николаевича в конкурсную массу денежных средств (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 9 760 791,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" Хачатуряна М.Н. к ответчикам - ООО "УК "Сокол", гражданину Тюнину Д.Н., гражданину Кирееву Н.В., о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче простого векселя серии ААА N 001 от 26.02.2013 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК" Новый проект" Хачатурян М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что из бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что у должника отсутствует имущество достаточное для совершения оспариваемой сделки, сделка была совершена безвозмездно в отсутствии какого-либо встречного обязательства, а выдача векселя на сумму большую чем стоимость активов должника в 10 раз привела к неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется реестр требований кредиторов, подтверждающий в частности, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательстве перед ООО "Панорама" в сумме 1 284 002 рубля.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчиков по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий должника Хачатурян М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, в которых поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики ООО "УК "Сокол", Тюнин Дмитрий Николаевич, Киреев Николай Валентинович отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 должником был выдан простой вексель серии AAA N 001 по предъявлении, но не ране 15.06.2013, на сумму 15 000 000 руб., в пользу ООО "УК"Сокол".

31.07.2013 нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Калининой Г.Л. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

12.08.2013 требования по векселю были переданы Тюнину Дмитрию Николаевичу по договору уступки прав требования.

На основании судебного приказ мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области N 2-328/2013 от 27.08.2013 судебным приставом исполнителем Рыбновского РОСП возбуждено исполнительное производство N 4160/13/17/62 от 16.09.2013. В ходе исполнительных действий с должника в пользу Тюнина Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 9 760 791,47 рублей, в счет задолженности по вексельному обязательству.

Впоследствии Тюнин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ЗАО "ИСК "Новый проект" несостоятельным (банкротом) с суммой требования 5 828 167 руб.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о признании указанной выше сделки недействительной сделал вывод, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан факт причинения вреда кредиторам и факт заинтересованности ответчиков.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что при выдаче векселя векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения статьи 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления были сделаны без учета доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26 февраля 2013 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14 января 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер выдачи должником векселя в пользу ООО "УК Сокол"", а также реальность обязательств между векселедателем и векселедержателем.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12. 2012 год следует, что внеоборотные активы у должника отсутствуют, оборотные активы составляют 10 576 рублей. В том числе: 5 012 000 рублей -запасы, 1740 000 рублей - дебиторская задолженность, 3 824 000 рублей - денежные средства.

Пассивы должника составляли 10 576 000 рублей. В том числе краткосрочные обязательства ( пассив) должника составляли 8 790 000 рублей. В том числе заемные средства в сумме 3 657 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 133 000 рублей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что финансовое положение должника не позволяло ему выдать вексель на 15 000 000 рублей.

Из указанного баланса также следует отсутствие каких -либо обязательств пред ООО "УК "Сокол".

Из бухгалтерского баланса ООО "УК Сокол" по состоянию на 31.12.2013 года следует, что совершение ответчиком вексельной сделки на балансе ответчика не отражено.

Из указанного выше бухгалтерского баланса следует, что активы ООО "УК Сокол" на 31.12.2013 года составляли 135 000 рублей, пассивы должника составили 135 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик имел финансовое положение исключающее наличие каких -либо обязательственных прав требования к должнику.

Таким образом, выдача векселя и получение денежных средств должником в счет вексельного обязательства не нашли подтверждения в бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации как должника так и ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ответчиком должнику, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Отсутствие доказательств возмездности сделки по выдаче векселя не обусловлено интересами должника и свидетельствует об убыточности таких действий.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Положения пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как уже было установлено выше, оспариваемая сделка по выдаче векселя было совершена при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ответчиком должнику, исходя из чего следует сделать вывод о том, что сторонами при заключении сделки было допущено злоупотребление правом.

12.08.2013 требования по векселю были переданы Тюнину Д.Н по договору уступки прав требования, денежные средства в сумме 9 171 833 рублей были взысканы с должника в пользу Тюнина Д.Н. в сентябре и октябре 2013 в счет задолженности по вексельному обязательству.

Указанные денежные средства были взысканы в обход удовлетворения требований других кредиторов ( ООО "Панорама", ФНС России).

Оставшаяся сумма переданного Тюнину Д.Н. вексельного обязательства в размере 5 828 167 рублей явилась основанием для обращения Тюниным Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включения требований Тюнина Д.Н. в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2014 Тюнин Д.Н. в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке прав требований был заменен в реестре требований кредитора на Киреева Николая Валентиновича

При этом из справки о среднесписочной численности работников должника следует, что Тюнин Дмитрий Николаевич и Киреев Николай Валентинович являлись работниками должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчики при совершении и исполнении оспариваемой сделки действовали сознательно в ущерб должнику и кредиторам должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и включения требования векселедержателя в реестр требований кредиторов, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанной сделки, при выдаче векселя допущено злоупотребление правом, то имеются основания для признания сделки по выдаче от имени должника в пользу ООО "Управляющая компания Сокол" простого векселя серии ААА N 001 от 26.02.2013 года на сумму 15 000 000 рублей недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, денежные средства, взысканные с должника в пользу правопреемника векселедержателя - Тюнина Дмитрия Николаевича в сумме 9 760 791,47 рублей подлежат возврату Тюниным Д.Н. в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6000 рублей в связи с удовлетворением заявления и государственная пошлина в сумме 3000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчиков (по 3000 рублей с каждого) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2015 по делу N А54-6090/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" Хачатуряна М.Н. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сокол" простого векселя серии ААА N 001 от 26.02.2013 года на сумму 15 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Тюнина Дмитрия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" денежные средства в сумме 9 760 791,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сокол", Тюнина Дмитрия Николаевича, Киреева Николая Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина