Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-4269/16

г.Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-9042/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-9042/2012 Б/140, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича

о переходе от процедуры банкротства субъектов естественных монополий к общей процедуре банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1027601603633; ИНН: 7621001440),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-9042/2012 Б/140 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Гулаков И.А.) о переходе от процедуры банкротства субъектов естественных монополий к общей процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 455 от 26.04.2016, в которой просит отменить определение арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 и принять по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства о переходе от процедуры банкротства субъектов естественных монополий к общей процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 223 АПК РФ до 23.03.2016.

Между тем апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана в суд первой инстанции 26.04.2016, что подтверждено информацией о документе дела, поданном через систему "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснил, что в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 он болел и вследствие чего не мог отслеживать результаты рассмотрения поданного им ходатайства и в связи с чем, пропустил срок на обжалование. Иных причин ходатайство не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из представленных материалов следует, что определение о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания от 29.01.2016 направлялось заявителю по адресу, указанному определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 об утверждении конкурсного управляющего: 142280, г. Протвино, Московская область, а/я 29.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 получено заявителем лично 05.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000094831544 (т. 11, л.д. 11).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 29.01.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2016 г. 17:27:06 МСК.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 направлено заявителю по ранее указанному адресу и получено им лично 25.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000096473452 (т. 11, л.д. 111).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2016 г. 10:31:36 МСК.

Кроме того, необходимо отменить, что период нетрудоспособности конкурсного управляющего окончился 29.03.2016, в свою очередь апелляционная жалоба подана им 26.04.2016, также по истечении десятидневного срока.

С учетом статей 121, 123 АПК РФ конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, так как первым судебным актом для арбитражного управляющего по делу является определение, которым Гулаков И.А. утвержден конкурсным управляющим должника; о принятии указанного судебного акта арбитражному управляющему известно, поскольку он исполняет обязанности конкурсного управляющего и в силу предоставленных ему полномочий и необходимого уровня квалификации обязан принимать разумные меры к получению информации о движении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева