Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2016 г. N Ф01-5389/15 по делу N А82-9042/2012

Нижний Новгород

18 января 2016 г.

Дело N А82-9042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9042/2012

по заявлению конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и

об установлении ему ежемесячного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601598617)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Бурмакинское МУП ЖКХ, Предприятие) конкурсный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным привлечения Семёновой Татьяны Аркадьевны для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.07.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 19 000 рублей с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу об обоснованности привлечения Семёновой Т.А. для оказания бухгалтерских услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.06.2015 и постановление от 05.10.2015 и привлечь Семёнову Татьяну Аркадьевну для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.07.2015 с вознаграждением в размере 5000 рублей ежемесячно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; большинство указанных в договоре услуг дублируют друг друга; должник не ведет деятельность, не имеет штатных работников, на дату признания банкротом находился на упрощенной системе налогообложения, что свидетельствует о незначительном объеме мероприятий, для выполнения которых привлечен специалист; часть работ могла выполняться арбитражным управляющим самостоятельно; незначительный объем работы и то, что местом нахождения и проживания привлеченного специалиста является Московская область, а должник и его имущество расположены в поселке Бурмакино Ярославской области, не могут положительным образом повлиять на исполнение Семёновой Т.А. своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.11.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гулакова Игоря Альбертовича определением от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий заключил с Семёновой Т.А. договор возмездного оказания услуг от 24.02.2014 N 1 для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с ежемесячным вознаграждением в размере 11 000 рублей с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан (что не оспаривается участвующими в деле лицами), в связи с чем Гулаков И.А. на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, руководствуясь тем, что в дальнейшем сохраняется необходимость в пользовании услугами Семёновой Т.А., обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера Семеновой Т.А. с оплатой ее услуг в размере 19 000 рублей в месяц конкурсный управляющий Гулаков И.А. сослался на значительный объем работы при ведении бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства должника. В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс должника за 2013 год, проект договора с Семеновой Татьяной Аркадьевной на оказание бухгалтерских услуг с 01.07.2015 с указанием объема и видов работ, расценки по оказанию бухгалтерских услуг, акты об оказании услуг бухгалтером Семеновой Т.А. в рамках договора возмездного оказания услуг N 1 от 24.02.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование необходимости привлечения бухгалтера, приняв во внимание объем и характер работ (требующий постоянного контроля и присутствия, необходимость инвентаризации имущества должника, проведение которой приостановлено до оформления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и др.), для выполнения которых привлечена Семёнова Т.А., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы на привлечение указанного лица для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего Гулакова И.А. Суды также исходили из того, что привлечение бухгалтера не запрещено Законом о банкротстве, направлено на выполнение цели конкурсного производства и обусловлено необходимостью выполнения ряда мероприятий по пополнению конкурсной массы Бурмакинского МП ЖКХ (взыскания дебиторской задолженности, выявления иного имущества должника, его инвентаризацию, оценку и реализацию). Размер стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг признан обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг бухгалтера уполномоченный орган не представил.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжаловав судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил, следовательно, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А82-9042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова