Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-4111/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2016) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Трембач Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Трембач Михаила Николаевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" Лукиных Елены Алексеевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-17/2013 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 29.06.2015.

Определением суда от 29.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 30.11.2015.

Определением суда от 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 30.05.2016.

17 декабря 2015 года в Арбитражный суд посредством почтовой связи поступила жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Трембач Михаила Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Лукиных Е. А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-17/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба (с дополнением) представителя учредителей ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Трембач М.Н., в которой заявитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу: отстранить конкурсного управляющего и поручить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов с повесткой дня "определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Несогласие с принятым судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- будучи временным управляющим, Лукиных Е.А. проводила первое собрание кредиторов без уведомления должника и представителя учредителей, а также без их участия;

- по ходатайству конкурсного управляющего суд дважды с нарушением сроков рассмотрения дела о банкротстве продлевал конкурсное производство;

- конкурсный управляющий не принимал по акту приема-передачи имущество должника, не проводил инвентаризацию, не обеспечил сохранность имущества: с производственной базы должника украдено имущества на сумму 38 млн. руб.;

- в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные данные, либо отражена не вся информация;

- конкурсным управляющим допущены нарушения различных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): публикация сообщения об открытии конкурсного производства осуществлена с нарушением сроков; нет сведений о закрытии одного из двух банковских счетов должника; собрание кредиторов проводится не по месту нахождения должника, нарушается периодичность проведения собрания кредиторов;

- конкурсный управляющий уклоняется от проведения собрания кредиторов по требованию представителя учредителей для заключения мирового соглашения;

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы и дополнения к ней.

Конкурсный управляющий ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" и другие участники обособленного спора отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Заявитель и другие участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Лукиных Е.А. не принимала от генерального директора общества имущество должника, не проводила инвентаризацию. В процедуре конкурсного производства с производственной базы должника было украдено имущество на общую сумму более 38 миллионов рублей.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Лукиных Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, объявленных в качестве основания требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает требования по заявленным предмету и основаниям.

Жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Такая жалоба, содержащая основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов заявителя при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К жалобе, рассматриваемой по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, как верно отмечено судом, заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов жалобы.

Необоснованность требований влечет отказ в их удовлетворении.

Приводимые в апелляционной жалобе заявителем иные, помимо, собственно жалобы (л.д. 2 т.20), доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в суде первой инстанции в качестве оснований требований жалобы инициатором обособленного спора не объявлены.

Эти доводы содержатся в отзыве на жалобу, подписанном совместно представителем работников ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" и конкурсными кредиторами (л.д. 13-14 т.20). Между тем, доводы чужого отзыва не заявлены инициатором спора суду первой инстанции в качестве оснований своих требований.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки доводов отзыва (которые также доказательствами не подтверждены) как не относящихся к предмету и основаниям находящегося в производстве суда обособленного спора.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки обстоятельств, не являющихся основаниями рассмотренной судом первой инстанции жалобы, и впервые объявленных только в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе не содержат доказательств заблаговременного направления их остальным лицам, участвующим в деле. Данные дополнения также не принимаются к рассмотрению по основаниям части 7 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителю возвращается из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных Трембач Михаилом Николаевичем по квитанции N 145289627 АО БАНК "Ермак" от 03.03.2016.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трембач Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции N 145289627 АО БАНК "Ермак" от 03.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова