Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-2084/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-101004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - арбитражного управляющего Корнева В.Г - Астахова А.Э. (по доверенности от 07.04.2016);

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - арбитражного управляющего Игумнова Д.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-101004/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению арбитражного управляющего Корнева В.Г. об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: арбитражный управляющий Игумнов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Орлан" Корнев Владимир Григорьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. и обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 N 00475015, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлан" Корнева Владимира Григорьевича. Требование об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Корнева В.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражного управляющего Игумнова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-57166/12 закрытое акционерное общество "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-57166/12 Игумнов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орлан", в дальнейшем новым конкурсным управляющим назначен Корнев Владимир Григорьевич.

02.11.2015 г. Конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на неисполнением Игумновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.11.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания определения от 27.11.2015 г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине того, что на момент подачи жалобы конкурсным управляющим Игумнов Д.В. не являлся субъектом вменяемого правонарушения, так как он прекратил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения могут выступать следующие хозяйствующие субъекты - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководителем временной администрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что 20.11.2015 г. Игумнов Д.В. прекратил членство в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в связи с чем, на момент подачи жалобы он не являлся арбитражным управляющим.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата Игумновым Д.В. статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Игумнов Д.В. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А27-17870/2013, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А71-12293/2012, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А33-18711/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 октября 2009 года по делу N А64-758/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия оспариваемого определения требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в решении суда первой инстанции судебная практика заявителем жалобы не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении физического лица, суд первой инстанции не возлагал на административный орган обязанность возбудить дело об административном правонарушении.

Исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата им статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-101004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко