Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1630/15

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А58-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 по делу N А58-7050/2014 по иску Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125476176000, ИНН 5401362342) о взыскании 993 300 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Монгуш А.А. (доверенность от 19.11.2015);

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 993 300 руб. пени по пункту 7.2 договора N 34 от 5.12.2013 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по пункту 7.2 договора N 34 от 05.12.2013 в размере 554 400 руб. за период с 11.04.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, период выполнения работ по состоянию на 11.04.2014 сторонами соглашением не установлен. Заявление истца об установлении периода нарушения срока выполнения работ по договору по состоянию на 11.04.2014 является ошибочным, нарушает требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки заявлен истцом без учета объема выполненной ответчиком работы по договору N 34 от 05.12.2013.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что у ответчика имелись возможности для выполнения работ в период с 21 марта по 10 апреля 2014 года. Выводы суда о том, что срок не соблюден подрядчиком по вине заказчика и о не установлении периода выполнения работ сторонами по состоянию на 11.04.2014, являются ошибочными. Просрочка выполнения работ начинается с 11.04.2014 (20 дней с момента выполнения работ по договору N 1 от 13.01.2014 (ремонт отопления). Датой окончания периода неустойки является дата подачи иска в суд, поскольку акты о приёмке выполненных работ от 14.08.2014 были подписаны после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.12.2013 стороны на основании итогов проведенного открытого аукциона заключили договор N 34 на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33 (объект), в полном объеме согласно сметной документации и техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 999 782,81 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ, не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 2.2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с графиком производств работ (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ сметную документацию, информацию и другие сведения, необходимые для исполнения договора в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменного требования подрядчика об этом.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что подрядчик обязан за 2 дня до начала выполнения работ представить заказчику на согласование график производства работ (приложение N 2 к договору), который будет являться неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательства. Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков начала выполнения работ и сдачи работ, обратился с иском с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени по пункту 7.2 договора N 34 от 05.12.2013 в размере 554 400 руб. за период с 11.04.2014 по 25.09.2014.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В целях оценки факта наличия со стороны подрядчика пропуска срока выполнения работ, наличия (отсутствия) вины подрядчика и наличия зависимости от действий заказчика установлены следующие фактические обстоятельства.

До окончания срока сдачи работ по договору N 34 от 05.12.2013 сторонами установлена необходимость дополнительных работ, что отражено в составленном сторонами акте обследования N 1 от 12.12.2013, согласно которому принято решение о приостановлении работ до ликвидации выявленных дефектов.

13.01.2014 стороны путем проведения открытого аукциона заключили договор на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, (замена системы отопления, облицовка стен, замена распределительного щита).

Работы по договору от 13.01.2014 выполнены 21.03.3014 (акт КС-2 N 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 рублей, справка КС-3 N 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 рублей).

17.01.2014 истец направил ответчику письмо N 23-09-000049/14, с просьбой заменить выполнение работ по пунктам 23, 24, 25 дефектной ведомости N КИО*10*87 на работы согласно дефектной ведомости N 6*23*101, указав что, стоимость работ при этом не меняется.

Ответчик направил истцу письмо от 15.01.2014 N 2 о предоставлении для выполнения работ по контракту N 0116300005613000142 (договор N 34 от 05.12.2013) техусловий на электроснабжение или продлении срока выполнения контракта ввиду необходимости переноса электрощита и разводки электроснабжения. Письмо получено истцом 30.01.12014.

17.02.2014 истец выдал ответчику технические условия.

28.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к локальной смете N 87 по договору N 34 от 05.12.2013.

Письмом N 23 от 19.06.2014 ответчик направил истцу акты выполненных работ, локальную смету N 1 от 11.03.2014, другие документы.

14.08.2014 сторонами подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 969 938 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком ввиду отсутствия у него возможности выполнения работ в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) и до выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 05.12.2013 N 34 сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013. Таким образом, общий срок выполнения работ составляет 20 календарных дней.

В техническом задании на выполнение ремонтных работ здания (приложение N 1 к договору от 05.12.2013 N 34) предусмотрена возможность его корректировки в процессе выполнения работ с обязательным согласованием с заказчиком.

Заказчик по согласованию с подрядчиком произвел замену работ по пунктам 23, 24, 25 дефектной ведомости N КИО*10*87 на работы согласно дефектной ведомости N 6*23*101 (письмо от 17.01.2014 N 23-09-000049/14). 28.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к локальной смете N 87 по договору N 34 от 05.12.2013 без указания на срок выполнения работ.

При исследовании вопроса о том, какой срок был необходим подрядчику для выполнения работ по договору от 05.12.2013 N 34 с учётом дефектной ведомости N 6*23*101, судом установлено, что каких-либо доказательств, позволяющих установить иной срок выполнения работ по договору N 34 от 05.12.2013 по уточненной дефектной ведомости в соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что работы по новой дефектной ведомости и смете, исходя из вышеуказанных положений договора, должны были выполнены в течение 20 календарных дней с учетом начала выполнения работ - первый рабочий день.

21.03.2014 выпадает на пятницу. Следовательно, первый рабочий день - 24.03.2014. Именно с этого дня следует отсчитывать 20 календарных дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 12.04.2014. Просрочка выполнения работ началась с 13.04.2014.

Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 направлены подрядчиком заказчику 19.06.2014 (л.д. 86, т. 2). Разногласия сторон относительно даты указанных акта и справки повлекли подписание документов только 14.08.2014 (л.д. 8, 12, 13-47, т. 2), что не опровергает факта первоначального направления акта и справки 19.06.2014.

Доводы о том, что ответчик представил доказательства сдачи работ ответчику 05.03.2014, подлежат отклонению. Как было указано выше, у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) ввиду необходимости выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014). Следовательно, работы по договору от 05.12.2013 N 34 никак не могли быть выполнены 05.03.2014.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (68 дней).

Сумма неустойки составит 224 400 руб., исходя из расчета: 1 999 783 руб. : 50 х 8,25 : 100=3300, 3300 х 68=224 400 руб.

Доводы о том, что расчет неустойки заявлен истцом без учета объема выполненной ответчиком работы по договору N 34 от 05.12.2013, подлежат отклонению, поскольку стороны по договору не предусматривали поэтапное выполнение работ и возможность оплаты части выполненных работ. Ответчиком не доказано, что часть выполненных работ имеет для истца самостоятельную потребительскую ценность. Наоборот, из договора следует, что для истца практическое значение имеет выполнение работ в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" подлежат взысканию пени в размере 224 400 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7488 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016, принятое по делу N А58-7050/2014, отменить, Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" пени в размере 224 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7488 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев