Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-1630/15

г. Чита

04 июля 2018 г.

Дело N А58-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А58-7050/2014 по иску Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 993 300 руб., (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 993 300 руб. пени по пункту 7.2 договора N 34 от 5.12.2013 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по пункту 7.2 договора N 34 от 05.12.2013 в размере 554 400 руб. за период с 11.04.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 01.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "СтройИнвест" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" взыскано 224 400 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 ООО "СтройИнвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.08.2017 ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 заявление ООО "СтройИнвест" возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 60 546,37 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014, счел разумными расходы на представителя в сумме 50 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в размере 40,5%, расходы на представителя взысканы в размере 59,5% от суммы заявленных требований, в сумме 29 750 руб. Расходы на проезд и проживание представителя взысканы с истца частично в размере 30 796,37 руб. Суд указал, что доказательств подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, истец в материалы дела не представил.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ответчиком расходы не являются разумными. В отзыве на исковое заявление и в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывалось на необоснованность судебных расходов и о возможности ответчика добираться другими видами транспорта. Заявитель не представил доказательств, что им заявлялись ходатайства в арбитражные суды об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, что в удовлетворении таких ходатайств было отказано. Участвуя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Монгуш А.А. не представил каких-либо новых доказательств. Заявителем не представлено доказательств об отсутствии в штате юрисконсульта и необходимости нанимать адвоката. Кроме того, ответчик мог приобретать билеты на проезд по более низкой цене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 01.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "СтройИнвест" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" взыскано 224 400 руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (40,5%), на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов в соотношении 59,5%.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.11.2014, заключенному между ООО "Стройинвест" (заказчик) и Монгуш Айзаном Александровичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в сопровождении судебного спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по представлению интересов ООО "Стройинвест" по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я) о взыскании 993 300 руб. пени на основании п. 7.2 договора на выполнение ремонтных работ от 05.12.2013 N 34 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014 по делу N А58-7050/2014 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 70 000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил расходные кассовые ордера N 08 от 30.11.2014, N 15 от 30.07.2017 на сумму 70 000 руб.

Монгуш А.А. участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил процессуальные документы. Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014, правомерно определил, что сумма судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований. Истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности этой суммы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется. Следовательно, расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 29 750 руб. 00 коп. (50000 руб. *59,5%).

В подтверждение расходов на проживание и проезд представителя Монгуш А.А. к месту судебного заседания и обратно ООО "СтройИнвест" представило электронный билет Красноярск-Якутск N 849 6124531221 от 23.05.2015 (11 185 руб.), посадочные талоны Абакан-Иркутск от 08.10., Иркутск-Якутск от 09.10., Иркутск-Якутск от 11.10. (т. 6 л.д. 147, 148), железнодорожные билеты N ЭК2010656831306 от 04.05.2015 Иркутск-Чита (2769,90 руб.), N ЭК2010656831307 от 05.05.2018 Чита-Красноярск (3336,10 руб.), N ЭК2010656613009 от 12.05.2015 Красноярск-Чита (прибытие 14.05) (3488,80 руб.), N ТН2010451874958 от 14.05.2015 Чита-Красноярск (прибытие 16.05) (3488,80 руб.), электронный билет N 849 242100082503 по маршруту Чита-Якутск 03.06.2015 (5280 руб.) и посадочный талон, электронный билет N 849 24209878055 по маршруту Якутск-Иркутск 04.05.2015 (12 530 руб.) и посадочный талон, электронный билет N 849 24210079552 по маршруту Якутск-Чита 01.06.2015 (7780 руб.) и посадочный талон, счет на оплату проживания от 03.06.2015 на сумму 1900 руб.

Суд первой инстанции указал, что расходы на проезд в сумме 30 620 руб. не подтверждены заявителем, поскольку к посадочным талонам Абакан-Иркутск от 08.10.2015, Иркутск-Якутск от 09.10.2015, Иркутск-Якутск от 11.10.2016 не представлены доказательства, подтверждающие стоимость проезда. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, как и не заявлены ответчиком доводы о несогласии с судебным актом в этой части. Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 30 620 руб. являются правильными.

Согласно протоколу судебного заседания Четвёртого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Монгуш А.А. принимал участие в судебном заседании от 05.05.2015. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2015. Далее, согласно протоколу судебного заседания от 12-13.05.2015 (т. 4 л.д. 43-44) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2015. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В подтверждение проезда к месту судебного заседания 05.05.2015 представлен электронный авиабилет N ПС 9814535029 по маршруту Якутск-Иркутск 04.05.2015 и посадочный талон, железнодорожный билет NЭК2010656831307 от 05.05.2015 Иркутск-Чита.

Ответчиком представлены железнодорожные билеты N ЭК2010656831307 от 05.05.2018 Чита-Красноярск, N ЭК2010656613009 от 12.05.2015 Красноярск-Чита (прибытие 14.05), N ТН2010451874958 от 14.05.2015 Чита-Красноярск (прибытие 16.05), а также электронный авиабилет N ПС 9814535029 от 23.05.2015 по маршруту Красноярк-Якутск.

В подтверждение проезда к месту судебного заседания 02.06.2015 и обратно представлены электронный авиабилет N ПС 9814535029 по маршруту Якутск-Чита 01.06.2015 и посадочный талон, электронный авиабилет N ПС 9814535029 по маршруту Чита-Якутск 03.06.2015 и посадочный талон.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ООО "Инвестстрой" представить письменные пояснения, с приложением соответствующих доказательств, каким образом расходы представителя Монгуш А.А. на проезд из г. Читы в г. Красноярск 05.05.2015, из г. Красноярска в г. Читу 12.05.2015 и из Читы в Красноярск 14.05.2015 соотносятся с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что после перерыва в судебном заседании 12.05.2015 и 13.05.2015 представитель ответчика участия не принимал, а также пояснить каким образом связан с рассмотрением настоящего дела проезд представителя Монгуш А.А. из г. Красноярска в г. Якутск 23.05.2015, принимая во внимание факт отсутствия судебных заседаний по настоящему делу в указанный период.

ООО "Инвестстрой" во исполнение определения суда представило пояснения, указав, что расходы представителя Монгуш А.А. на проезд из г. Читы в г. Красноярск 05.05.2015, из г. Красноярска в г. Читу 12.05.2015 и из Читы в Красноярск 14.05.2015 связаны с выбором оптимального маршрута поездки и невозможностью участия представителя Монгуш А.А. в судебном заседании 12.05.2015 в связи с задержкой поезда. Проезд представителя Монгуш А.А. из г. Красноярска в г. Якутск 23.05.2015 связан с возвращением в целом из командировки в г. Чита, обратно в г. Якутск по месту жительства представителя Монгуш А.А. Доказательств задержки поезда ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает расходы на проезд представителя из г. Красноярска в г. Читу 12.05.2015 и из Читы в Красноярск 14.05.2015 не подлежащими ко взысканию, поскольку данные расходы не соотносятся с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что после перерыва в судебном заседании 12.05.2015 и 13.05.2015 представитель ответчика участия не принимал, а также расходы на проезд представителя Монгуш А.А. из г. Красноярска в г. Якутск 23.05.2015, принимая во внимание факт отсутствия судебных заседаний по настоящему делу в указанный период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2015. При этом согласно представленному ж/д билету представитель выехал из г. Красноярск 12.05.2015, то есть непосредственно в день судебного заседания, дата прибытия указана 14.05.2015. Таким образом, наличие либо отсутствие задержки поезда в любом случае не могло повлиять на возможность участия представителя в судебном заседании 12-13.05.2015. В тот же день (14.05.2015) представитель согласно ж/д билету N ТН2010451 874958 вновь уехал в г. Красноярск.

В остальной части расходы представителя на проживание 1130,50 руб. (1900х59,5%), на проезд (12530 руб. Якутск-Иркутск +2769,90 руб. Иркутск-Чита + 7780 руб. Якутск-Чита + 5280 руб. Чита-Якутск +3336,10 руб. Чита-Красноярск=31696 руб.х59,5%,=18859,12 руб., итого в сумме 19989,62 руб. подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (29750 руб. + 19 989,62 руб.) 49739,62 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о возможности ответчика добираться другими видами транспорта и возможности приобретать билеты на проезд по более низкой цене подлежат отклонению, поскольку выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, истцом в материалы дела не представлено. Представленные документы свидетельствуют, что ответчиком приобретались билеты эконом класса.

Доводы о том, что заявитель не представил доказательств, что им заявлялись ходатайства в арбитражные суды об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, что в удовлетворении таких ходатайств было отказано, а также доказательств об отсутствии в штате юрисконсульта и необходимости нанимать адвоката, не могут быть приняты во внимание.

Участие в судебном заседании непосредственно или путем видеоконференц-связи является правом стороны. Наличие в штате юриста также не лишает сторону для защиты своих интересов воспользоваться услугами представителя.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, с Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 739,62 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2018, принятое по делу N А58-7050/2014, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1041400598766, ИНН: 1414010710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН: 1125476176000, ИНН: 5401362342) 49 739,62 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина