Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7309/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Первухин В.А., представитель по доверенности от 30.01.2016, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7309/2016) конкурсного управляющего Чекутова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Вагиной С.Н.

о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО "Вальдау" Гульченко Виталия Александровича и Пыткина Александра Сергеевича, учредителя ООО "Вальдау" Агафонова Александра Викторовича убытков в сумме 104 231 011,41 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Вальдау"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО "Вальдау" (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 27.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - бывших руководителей ООО "Вальдау": Гульченко Виталия Александровича и Пыткина Александра Сергеевича, а также с учредителя ООО "Вальдау" Агафонова Александра Викторовича убытки в виде невостребованной дебиторской задолженности с его контрагентов в общей сумме 104 231 011,41 руб., в том числе: ООО "Вальдау - К" в размере 28 088 691,41 руб., НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" в сумме 67 345 449 руб., ООО КЭМП ПЛЮС в сумме 5 441 871 руб., ООО "Меридиан" в сумме 3 355 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства числится дебиторская задолженность в размере 219 302 000 руб.; среди большого числа дебиторов особо выделялись четыре вышеуказанных дебитора. Между тем, несмотря на неоднократные требования временного и конкурсного управляющего бывшим руководством должника документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, переданы не были со ссылкой на истечение срока исковой давности и утрату документов при пожаре в снимаемом офисе. Ответственность за невзыскание дебиторской задолженности в предшествующий период, до истечения срока исковой давности, конкурсный управляющий возложил на бывшего руководителя должника Пыткина А.С. и учредителя должника Агафонова А.В. В этой связи, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, в связи с невозможностью сформировать конкурсную массу за счет указанной дебиторской задолженности, просит взыскать с контролирующих должника лиц убытки в размере данной задолженности.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве нового конкурсного управляющего был утвержден Чекутов В.А.

Определением от 21.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, ввиду недоказанности как вины ответчиков в причинении убытков, так и факта наличия убытков, причиненных должнику, поскольку доказательства того, что задолженность была реальной ко взысканию, представлены не были, а сами факт наличия в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не означает безусловную возможность ее взыскания. Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства нарушения Закона о банкротстве учредителем должника Агафоновым А.В., тогда как Пыткин А.С. не являлся руководителем должника ни в момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на дату признания должника банкротом, в связи с чем основания для их привлечения к ответственности не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", который может быть установлен только в ходе рассмотрения дела о ее взыскании. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Фонда, не привлеченного к участию в деле, то имеются безусловные основания для отмены судебного акта, ввиду нарушения требования пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, основанием настоящего заявления явилось то обстоятельство, что Гульченко В.А. не передал первичные документы бухгалтерского учета, вследствие чего и отсутствует возможность определить сроки возникновения дебиторской задолженности, ее реальность, а также и принять меры к ее взысканию в установленном порядке.

В письменных пояснениях бывший руководитель Гульченко В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что исполняя обязанности руководителя должника с мая 2011 года, он никаких убытков должнику причинить не мог, тогда как заявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность представляет собою авансы на выполнение строительно-монтажных работ и денежные средства, перечисленные в оплату выполненных подрядчиками работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены дебиторы, невостребованная задолженность которых явилась основанием для обращения с настоящим заявлением; по мнению представителя конкурсного управляющего вывод суда первой инстанции об отсутствии у НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" задолженности перед должником влияет на права и обязанности Фонда, в связи с чем, как минимум данный Фонд должен быть привлечен к участию в деле.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам жалобы, дебиторы, невзыскание задолженности с которых явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в любом случае не могут быть отнесены к лицам, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт. Лицами, участвующими в настоящем процессе являются конкурсный управляющий, Гульченко В.А., Пыткин А.С. и Агафонов А.В. Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, самостоятельно определил данный состав лиц, участвующих в обособленном споре.

Таким образом, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонов Александр Викторович является участником ООО "Вальдау" с долей в размере 98,1398% уставного капитала.

Пыткин Александр Сергеевич являлся генеральным директором ООО "Вальдау" до 16.05.2011. Решением собрания участников ООО "Вальдау" от 16.05.2011 генеральным директором ООО "Вальдау" был назначен Гульченко Виталий Александрович, исполнявший эти обязанности до 30.04.2013.

27.12.2011 и 03.02.2012 временный управляющий должника Иванов В.П. обращался к Гульченко В.А. с требованием передать временному управляющему копии документов должника.

Определением суда от 28.12.2011 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Вальдау" об обязании Гульченко В.А. представить копии документов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год, подписанному генеральным директором ООО "Вальдау" Гульченко В.А., дебиторская задолженность должника составляла 219 302 000 руб.

В перечне дебиторов должника директором ООО "Вальдау" Гульченко В.А. были указаны, в том числе, Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", ООО КЭМП ПЛЮС, ООО "Вальдау-к" и ООО "Меридиан", которым должником были выданы авансы на суммы соответственно 67 345 449 руб., 5 441 871 руб., 28 088 691 руб. и 3 355 000 руб.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Вальдау", должником в 2003-2008 годах перечислялись денежные средства на счет ООО "Вальдау-к" с указанием основания платежа "предоплата по договору" и "оплата за продукцию".

Определяя размер убытков, конкурсный управляющий исходил из размера указанной дебиторской задолженности, невзыскание которой руководителями должника (Пыткиным А.С. и Гульченко В.А.) и его мажоритарным участником (Агафоновым А.В.), а также непередача конкурсному управляющему первичных документов в отношении данной дебиторской задолженности, повлекло причинение должнику убытков в размере 104 231 011,41 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего относительно того, что бывшим руководителем должника Гульченко В.А. не исполнена обязанность по передаче документации должника ни временному, ни конкурсному управляющему. Между тем суд указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причиненным вредом, а также размер убытков, подлежащий взысканию, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Агафонов А.В., являясь участником должника, в силу статей 8, 32, 33, 40 и 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладал правом участвовать в непосредственном управлении Обществом и обязанностью отслеживать его сделки и оспаривать их, кроме того, у него отсутствовала обязанность хранить документы должника и, соответственно, Агафонов А.В. не мог иметь предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Согласно указанной норме, данная обязанность возлагается только на руководителя должника, исполнявшего обязанности непосредственно в период, предшествующий открытию конкурсного производства. Доказательства того, что испрашиваемые документы могли находиться у Агафонова А.В., конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что основания для привлечения участника ООО "Вальдау" Агафонова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, доказательства нарушения последним Закона о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 данного Закона, не представлены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника - Пыткина А.С. и Гульченко В.А., конкурсный управляющий должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывших руководителей, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем конкурсным управляющим в обоснование размера убытков должника представлен только бухгалтерский баланс должника, поданный последним в налоговый орган за шесть месяцев 2011 года и перечень дебиторов по состоянию на 30.09.2011, тогда как процедура наблюдения была введения 28.12.2011, а конкурсное производство было открыто 30.04.2013. При том, что ООО "Вальдау" обладало существенными активами и продолжало в течение почти двух осуществлять хозяйственную деятельность. Следовательно, такое доказательство не может приниматься как безусловное, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно перечню дебиторов по состоянию на 30.09.2011, дебиторская задолженность ООО "Вальдау-к" возникла на основании договоров, заключенных в 2006 и 2008 годах, а с КЭМП ПЛЮС и ООО "Меридиан" - на основании договоров, заключенных в 2009 году. В этой связи, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность была реальной ко взысканию.

В качестве доказательства осуществления перечисления денежных средств в отношении одного из дебиторов представлена выписка с расчетного счета. Между тем, данные платежи конкурсным управляющим не оспорены, следовательно, вывод об их необоснованности является ничем не подтвержденным.

Согласно пояснениям Гульченко В.А., дебиторская задолженность перед ООО "КЭМП ПЛЮС", ООО "Меридиан" и ООО "Вальдау-к", по сути, является авансом, при этом первичная документация по данным контрагентам Гульченко В.А. не передавалась. Тогда как денежные средства, перечисленные в адрес НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" были перечислены с целью оплаты, выполненных после июня 2010 года подрядчиками жилого комплекса строительно-монтажных работ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Пыткин А.С. на момент введения в отношении должника процедур банкротства не являлся руководителем должника, а следовательно, не может являться лицом, обязанным за передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов.

В такой ситуации суд первой инстанции, с учетом разъяснений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к верному выводу об отсутствии доказательств как вины ответчиков в причинении убытков, так и факта наличия убытков, причиненных должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чекутова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен