Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-3996/15

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А20-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2016 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А20-2028/2015 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-2028/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казиев Р.Ш.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Казиев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014, заключенного между должником и ООО "Велес"; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, заключенного между ООО "Велес" и ООО "Грант"; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в размере 42 816 666,61 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МР ИФНС России N 1 по г. Краснодару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2308194151).

Определением суда от 26.01.2016 ходатайство удовлетворено. Суд запретил МР ИФНС России N 1 по г. Краснодару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2308194151).

Общество "Велес" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2016. Из указанной выписки следует, что ООО "Велес" находится в стадии ликвидации с 01.12.2015, о чем в реестр внесена запись 2152308212538.

С учетом того, что ответчик (ООО "Велес") находится в стадии ликвидации и в случае удовлетворения судом заявленных требований судебный акт по результатам рассмотрения спора невозможно будет в будущем исполнить вследствие ликвидации ответчика, не принятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также его кредиторам, поскольку должник (заявитель) признан банкротом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении N 316-О от 12.07.2005, обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений.

Оценив связь предмета исковых требований с заявленными обеспечительными мерами, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, установив, что обеспечительные меры не нарушают баланса интереса сторон, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

При этом, обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2016 по делу N А20-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая