Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3680/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" Павличенко Е.С. по доверенности от 23.03.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области Лукиной Н.В. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 14 января 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - должник, ООО "Архэнергоремонт").

Решением суда от 06.08.2015 ООО "Архэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) И.В. (свидетельство о перемене имени от 05.12.2015).

Конкурсный управляющий должника 25.01.2016 в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д.21а; ОГРН 1057600278570, ИНН 7603029980; далее - ООО "Комтехэнерго") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" (место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 29; далее - ООО "ЭнергоЛюкс") о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.2.2.1 соглашения об уступке права (требования) и взаимных расчетах от 01.08.2014 N 0052.00/АЭР-14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Гордиенко И.В. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о недействительности сделки фактическим обстоятельствам, в том числе на неправильный вывод суда об отсутствии осведомленности ООО "ЭнергоЛюкс" и ООО "Комтехэнерго" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комтехэнерго" против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на отсутствие осведомлённости ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоЛюкс", ООО "Комтехэнерго" и ООО "Архэнергоремонт" 01.08.2014 заключили соглашение об уступке права требования и взаимных расчетах (далее - Соглашение), по которому ООО "ЭнергоЛюкс" уступило ООО "Комтехэнерго" права требования по договорам, заключенным между ООО "ЭнергоЛюкс" и должником в период 2012-2013 годов на общую сумму 2 824 269 руб. 91 коп. (пункт 1.1 Соглашения). За уступленное право ООО "Комтехэнерго" обязалось уплатить ООО "Энерголюкс" 2 824 269 руб. 91 коп. Оплата осуществлена платёжными поручениями от 27.08.2014 N 2867, от 22.08.2014 N 2808 (том обособленного спора 2, листы 71-72).

Одновременно ООО "Комтехэнерго" и ООО "Архэнергоремонт" произвели зачёт взаимной задолженности на сумму 2 824 269 руб. 91 коп. (пункт 1.2.2.1 Соглашения). При этом со стороны должника погашен долг перед ООО "Комтехэнерго" по акту выполненных работ от 03.06.2014 N 2193.06.14.01с.

Заключение данного договора в части проведения взаимозачёта и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Максимальный период оспоримости сделки установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Поскольку заявление о признании ООО "Архэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.01.2015, а оспариваемая сделка совершена 01.08.2014, то её оспаривание возможно только применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, реестру требований кредиторов и карточке дела N А05-14294/2014, размещённой в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получило ООО "Комтехэнерго". В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Северное монтажно-наладочное предприятие" (определение суда от 20.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов), ОАО "Строительно-монтажное управление N 3" Северодвинска (определение суда от 20.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов), ООО "РемСтройКомплекс" (определение суда от 25.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов), ПАО "Сбербанк России" (определения суда от 02.06.2015 и от 22.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области (определения суда от 05.06.2015 и от 23.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов), которые возникли согласно текстам определений суда в период 2013-2014 годов.

Конкурсный управляющий должника ссылается в обоснование для признания сделки (зачёта) недействительной на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вопреки выводу суда первой инстанции о проведении по Соглашению трёхстороннего зачёта и невозможности оспаривания лишь зачёта между должником и ООО "Комтехэнерго", спорный договор при совокупности указанных в нём условий является смешанным, содержащим в себе элементы договора уступки права требования (от Цедента ООО "ЭнергоЛюкс" к Цессионарию ООО "Комтехэнерго"), а также зачёта между ООО "Комтехэнерго" и должником. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 180 ГК РФ, конкурсный управляющий был вправе оспорить лишь проведение зачёта между ООО "Комтехэенрго" и должником (пункты 1.2.2 и 1.2.2.1 Соглашения), чем и воспользовался, а признание данной сделки недействительной само по себе не повлечёт недействительности уступки права требования от ООО "ЭнергоЛюкс" к ООО Комтехэнерго".

Как следует из материалов дела, погашение долга перед ООО "Комтехэнерго" осуществлено в счёт задолженности по шести договорам субподряда, по которым счета-фактуры на оплату выставлены в период с 31.08.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга, задолженность ООО "Комтехэнерго" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Архэнергоремонт".

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий также должен доказать наличие того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Комтехэнерго" на момент совершения оспариваемой сделки зачёта было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 65 АПК РФ).

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также просрочка исполнения обязательства должником по оплате долга, не означает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную конкурсным управляющим в подтверждение осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника переписку между ответчиками (письмо ООО "Архэнергоремонт" от 02.06.2015 и письмо ООО "Комтехэнерго" от 20.06.2014, том обособленного спора 2, листы 85-86) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она не содержат сведений о неплатежеспособности ООО "Архэнергоремонт".

Письма должника от 19.08.2014 и от 17.11.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство по делу, поскольку совершены после проведения оспариваемой сделки.

Доказательства заинтересованности ответчика отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в течение 2014 - 2015 годов ООО "Комтехэнерго" перечислило должнику в счёт оплаты за выполненные работы более 100 000 млн. руб., причём накануне совершения оспариваемого зачёта в период с 24.06.2014 по 01.08.2014 на счёт должника было перечислено 18 100 000 руб.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств не свидетельствует с должной степенью достоверности об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Также судом первой инстанции не установлено наличие доказательств осведомленности ООО "ЭнергоЛюкс" о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Кроме того, само по себе наличие или отсутствие осведомлённости ООО "ЭнергоЛюкс" о признаке неплатежеспособности ООО "Архэнергоремонт" не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки по совершению зачёта между ООО "Комтехэнерго" и ООО "Архэнергоремонт". Самостоятельных исковых требований к ООО "ЭнергоЛюкс" конкурсным управляющим должника не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова