Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-5021/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А05-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны Стенюшкина А.Н. по доверенности от 05.07.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой И.И. по доверенности от 03.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" Поповой Н.М. по доверенности от 26.04.2016 N 1/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - Общество, Должник) Гордиенко Ирина Валерьевна, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, ул. Розинга, д. 6; ОГРН 1022900525779; ИНН 2926010874; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника - соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 3 525 197 руб. 27 коп.

Определением от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом в пользу лица, которое знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества. Полагает, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами. В судебном заседании представитель Гордиенко И.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в заседании суда с жалобой согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Гордиенко И.В., уполномоченного органа и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 Обществом и Компанией заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 525 197 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7 соглашения с момента зачета встречных требований обязательства сторон считаются прекращенными.

Определением от 26.03.2015 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова (Гордиенко) Ирина Валерьевна.

Решением от 06.08.215 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маслова И.В.

Определением от 04.02.2016 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев.

Полагая, что соглашение о зачете в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о проведении зачета взаимных требований заключено сторонами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника (14.01.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 12 Постановления N 63 отмечено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Компания лицом заинтересованным по отношению к Обществу не является.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что доказательства осведомленности ответчика на день совершения оспариваемой сделки о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представил.

Вывод суда о том, что направленное Компании письмо Должника от 24.09.2014, не содержащее данных о неплатежеспособности Общества, с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить закрытому акционерному обществу "КОРТА" 574 482 руб. 48 коп. в целях погашения задолженности Должника по делу N А05-7223/2013, само по себе таким доказательством не является, обоснован.

Сведений об осведомленности Компании о подаче закрытым акционерным обществом "КОРТА" заявления о признании Должника банкротом и о возбуждении 03.09.2014 дела о несостоятельности Общества (N А05-10744/2014) в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, производство по названному делу было прекращено определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2014 в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого соглашения дела о банкротстве Должника не существовало.

Ссылка заявителя на размещение на интернет-сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел информации о принятых в отношении Должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не означает, что Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества, так как наличие судебных актов еще не свидетельствует о том, что у Общества недостаточно средств для погашения удовлетворенных судами требований.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на превышение суммы сделки 1 % размера стоимости активов Должника, подобные оспариваемому соглашения о зачете встречных требований неоднократно ранее (в период с октября 2012 года по март 2014 года) заключались сторонами в процессе их обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательства, с должной степенью достоверности свидетельствующие об осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности Должника в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании соглашения от 06.10.2014 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу конкурсного управляющего о том, что срок исполнения обязательства по счету-фактуре от 30.09.2014 N 60 на дату заключения спорного соглашения не наступил, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гордиенко И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.06.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев