Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-3679/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области 14.01.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - должник, Общество).

Решением суда от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга от 24.09.2014 N 0061.00/АЭР-14, от 24.10.2014 N 0068.00/АЭР-14, заключенных должником, обществом с ограниченной ответственностью"Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго") и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Онор" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Комтехэнерго" перед Обществом в размере 10 424 483 руб. 48 коп.

Определением суда от 01.04.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе на неправильный вывод об отсутствии осведомленности ООО "Комтехэнерго" и Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комтехэнерго" возражало против удовлетворения жалобы со ссылкой на отсутствие осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 Общество, ООО "Комтехэнерго" и Компания заключили соглашение о переводе долга, которым должник с согласия Компании передает новому должнику - ООО "Комтехэнерго", а ООО "Комтехэнерго" принимает на себя исполнение обязательств должника по оплате части суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. (от суммы общей задолженности, составляющей 10 424 483 руб. 48 коп.), имеющейся у должника перед Компанией по следующим договорам субподряда: от 16.09.2013 N 0136.00/АЭР-13, от 30.10.2013 N 00204.00/АЭР-13, от 29.11.2013 N 0209.00/АЭР-13, от 29.11.2013 N 0210.00/АЭР-13, от 01.03.2013 N 0044.00/АЭР-13.

Сумма задолженности в размере 10 424 483 руб. 48 коп. (в том числе 10 052 539 руб. 28 коп. долга и 371 944 руб. 20 коп. пени) подтверждена решением суда от 08.07.2014 по делу N А05-5222/2014).

В этой связи должник и ООО "Комтехэнерго" договорились о проведении взаиморасчетов в целях уменьшения задолженности ООО "Комтехэнерго" перед должником за произведенные работы в рамках договора субподряда от 03.06.2014 N 214-001067-31-1 в части 3 000 000 руб. (по счету-фактуре от 31.07.2014N 42, по актам N 2192.07.14.10, 2192.07.14.12, 2192.07.14.13, 2192.07.14.13 (частично).

Должник, ООО "Комтехэнерго" и Компания 24.10.2014 заключили соглашение о переводе долга, которым должник с согласия Компании передал новому должнику - ООО "Комтехэнерго", а ООО "Комтехэнерго" принимает на себя исполнение обязательств должника по оплате части суммы задолженности в размере 7 424 483 руб. 48 коп. (от суммы общей задолженности, составляющей 10 424 483 руб. 48 коп.), имеющейся у должника перед Компанией по следующим договорам субподряда: от 16.09.2013 N 0136.00/АЭР-13, от 30.10.2013 N 00204.00/АЭР-13, от 29.11.2013 N 0209.00/АЭР-13, от 29.11.2013 N 0210.00/АЭР-13, от 01.03.2013 N 0044.00/АЭР-13.

Сумма задолженности в размере 10 424 483 руб. 48 коп. подтверждена решением суда от 08.07.2014 по делу N А05-5222/2014.

Также должник и ООО "Комтехэнерго" договорились о проведении взаиморасчетов в целях уменьшения задолженности ООО "Комтехэнерго" перед должником за произведенные работы по счету-фактуре от 30.09.2014 N 56 частично на сумму 5 287 468 руб., по счету-фактуре от 30.09.2014 N 55 частично на сумму 2 137 014 руб. 52 коп.

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры от 30.09.2014 N 56, 55 выставлены должником в оплату выполненных им работ в сентябре 2014 года в рамках договора субподряда от 03.06.2014 N 214-001067-31-1, заключенного с ООО "Комтехэнерго".

Полагая, что в результате заключения соглашений о переводе долга должником не были получены денежные средства на сумму 10 424 483 руб. 48 коп. для расчетов с кредиторами, в результате заключения соглашений Компании оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а задолженность ООО "Комтехэнерго" перед должником уменьшилась на указанную сумму, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках, признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается наличия у Компании и ООО "Комтехэнерго" осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии у Компании и ООО "Комтехэнерго" на момент совершения сделок осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев