Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2372/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А28-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Коковина Ю.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коковина Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-1535/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Окунева Сергея Ивановича о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Коковина Юрия Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг" (ИНН: 4345295225, ОГРН: 1114345001286)

к Магере Павлу Ярославовичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 105431669815)

третьи лица: Шкляев Сергей Станиславович, Окунев Сергей Иванович, конкурсный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич

о признании договоров купли - продажи по отчуждению имущества ООО "ТД "Вятка" недействительными,

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг" (далее - ООО "МясТорг"), Магере Павлу Ярославичу и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - ООО ТД "Вятка") о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

- от 12.11.2012 на здание с кадастровым номером 43:40:003211:425, заключенного ООО "ТД "Вятка" и ООО "МясТорг", номер государственной регистрации права 43-43-01/633/2012-59;

- от 12.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером: 43:40:003212:452, заключенного ООО "ТД "Вятка" и ООО "МясТорг", номер государственной регистрации права 43-43-01/633/2012-596;

- от 12.11.2012 на здание зерносклада с кадастровым номером: 43:40:000017:707, заключенного ООО "ТД "Вятка" и Магерой П.Я., номер государственной регистрации права 43-43-01/640/2012-389;

- от 12.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером: 43:40:003212:455, между ООО "ТД "Вятка" и Магерой П.Я., номер государственной регистрации права 43-43-01/640/2012-387;

Истец также заявил требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "МясТорг" на здание зерносклада с кадастровым номером 43:40:003211:425, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:452, здание с кадастровым номером 43:40:000017:707, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:455 и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "ТД "Вятка" на здание зерносклада с кадастровым номером 43:40:003211:425, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:452, здание с кадастровым номером 43:40:000017:707, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:455.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Окунев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Коковина Юрия Аркадьевича судебных расходов в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Коковин Ю.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебных заседаниях от третьих лиц выступал один представитель. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судебные расходы направлены на причинение материального вреда другой стороне. По мнению Коковина Ю.А. расходы на представителя не разумны, не обоснованы, и не являются столь необходимыми. Необходимость заключения договора с Шкляевым С.С. в судебном заседании представитель Алпатов Е.Л. объяснить не смог, как и не смог пояснить, в каком действии исполнял поручение Шкляева С.С., а в каком - Окунева С.И. Окунев С.И. и Шкляев С.С. были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, представитель третьих лиц - Алпатов Е.Л. прямо заявлял о необходимости их привлечения, а также конкурсного управляющего Общества в качестве соистцов. Иск предъявлен в интересах участников Общества, в судебном заседании не выяснилось одобрили ли Шкляев и его правопреемник Окунев оспариваемые сделки.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Окунев С.И., Шкляев С.С., ООО "МясТорг", Магера П.Я., ООО "ТД "Вятка", конкурсный управляющий Метелягин А.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 "1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьи лица вступили в процесс на стороне истца противоречат материалам дела, поскольку из отзывов третьих лиц следует, что они не поддерживают заявленные требования, напротив прямо указывают на отсутствие у истца полномочий по оспариванию сделок, а также не пропуск срока исковой давности, что среди прочего, явилось основанием для отказа в иске.

Таким образом, защита представляемых интересов третьего лица осуществлена с положительным результатом. При осуществлении защиты прав и законных интересов общества третье лицо проявляло активную позицию, участвуя в судебных заседаниях, представляя отзывы на исковые требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных судебных издержек Окуневым С.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2015, заключенный между Алпатовым Е.Л. (исполнитель) и Окуневым С.И. (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представительство в суде по делам Арбитражного суда Кировской области, что закреплено в нотариально заверенной доверенности N 43 АА 0671772 от 15 декабря 2014 года (пункт 1.1. договора).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 10.02.2016 представителем были оказаны следующие юридически услуги:

- проведение консультации - 5000 рублей;

- ознакомление с документами (2 раза) - 10 000 рублей;

- составление отзывов, возражений (ходатайств) на иск (3 документа) -15000 рублей;

- участие в суде 1 инстанции (8 судодней) - 40 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по предварительной оплате в сумме 5 000 рублей подтверждается подписанием договора от 18.02.2015 (пункт 3.2.1. договора).

Согласно акту от 15.10.2015 N 1 заказчиком переданы денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Материалами дела подтверждается, что представитель Окунева С.И., Алпатов Е.Л. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.03.2015, 14.04.2015, 12.05.2015, 26.05.2015, 10.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 06.07.2015, действующий на основании доверенности от 15.12.2014 N 43 АА 0671772.

В подтверждение разумности понесенных расходов третье лицо представило рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кировской области (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции нашел необоснованным предъявление к взысканию с истца стоимости услуг по консультированию клиента, которое не может быть отнесено к судебным расходам (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08), а также принял во внимание, что Алпатов Е.Л., являясь представителем и Окунева С.И. и Шкляева С.С., в ходе рассмотрения дела выражал единую позицию, в связи с чем обоснованно посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также сложность спора, объем правовой помощи, оказанной третьему лицу, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и соответствует принципу разумности.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Третьи лица (Окунев С.И. и Шкляев С.С.), участвуя в рассмотрении дела, реализовали свое право на судебную защиту, обратившись к представителю Алпатову Е.Л.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (единая правовая позиция представителя обоих третьих лиц по заявленному требованию) учтена судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов.

Субъективное мнение истца о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются столь необходимыми, не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее проигравшую сторону от возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Фактическое участие представителя третьих лиц в судебных заседаниях 25.03.2015, 14.04.2015, 12.05.2015, 26.05.2015, 10.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 06.07.2015 подтверждено материалами дела.

Доводы истца о злоупотреблении третьим лицом принадлежащими ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-1535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковина Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак