Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-182/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-84394/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Яковлева Кирилла Алексеевича и Фадеева Александра Владимировича

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-84394/2014, принятое судьей В.Г. Зубаревым по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая терминальная компания" (ОГРН 1097847067548, 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, 31, 205) к открытому акционерному обществу "Вектор-лизинг" (ОГРН 5147746149601, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корпус 1, офис 605) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Калачев Д.В. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая терминальная компания" (далее - ООО "Первая терминальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вектор-лизинг" (далее - ОАО "Вектор-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 018 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Вектор-лизинг" в пользу ООО "Первая терминальная компания" неосновательное обогащение в размере 648 290 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ОАО "Вектор-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 966 руб.

Не согласившись с решением суда от 13 октября 2015 года, Яковлев Кирилл Алексеевич и Фадеев Александр Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на то, что заявители обращались в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями о процессуальной замене истца на заявителей со ссылкой на договоры уступки права требования (цессии) N 01/05 от 07.05.2012, N 02/05 от 08.05.2012, заключенные соответственно между Яковлевым К.А. и ООО "Первая терминальная компания" и Фадеевым А.В. и ООО "Первая терминальная компания".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца, заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, 24.09.2015, Яковлеву К.А. отказано в привлечении его к участию в деле и замене истца на Яковлева К.А. (л.д. 107,110, том 2), поскольку "заявленный порядок замены истца не соответствует нормам АПК РФ".

Обжалуемое заявителями решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-84394/2014 не возлагает на Яковлева Кирилла Алексеевича и Фадеева Александра Владимировича никаких обязанностей, права заявителей не затрагивает, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А40-84394/2014 является спор между ООО "Первая терминальная компания" и ОАО "Вектор-лизинг", возникший из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2010 N 917/10, стороной которого заявители не являются.

Наличие у Яковлева Кирилла Алексеевича и Фадеева Александра Владимировича какой-либо заинтересованности в исходе дела N А40-84394/2014 само по себе не предоставляет этим лицам право обращаться в суд с апелляционной жалобой, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В материалы дела не представлены указанные в апелляционных жалобах заявителями подлинники договоров уступки права требования (цессии) N 01/05 от 07.05.2012, N 02/05 от 08.05.2012.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-84394/2014 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Яковлева Кирилла Алексеевича и Фадеева Александра Владимировича, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на заявителей решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-84394/2014 не возлагает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Яковлев Кирилл Алексеевич и Фадеев Александр Владимирович не имеют права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-84394/2014, в связи с чем производство по апелляционным жалобам Яковлева Кирилла Алексеевича и Фадеева Александра Владимировича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу принятого судом решения от 13 октября 2015 года не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицами, не участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Яковлева Кирилла Алексеевича и Фадеева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-84394/2014 прекратить.

Возвратить Яковлеву Кириллу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 08.02.2016 N 73.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич