Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-977/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А23-3775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-3775/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к обществу с ограниченной ответственностью "Техникадома" о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техникадома" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарные знаки N 505856 и 505857 по 10 000 рублей за товарный знак; на аудиовизуальное произведение "С волками жить" и "Первый раз в первый класс" по 10000 рублей за каждое всего 40 000 руб., стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 100 рублей ;почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления в сумме 60 рублей; расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму компенсации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что представленными в материалы дела подтверждается незаконное использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений сериала "Маша и Медведь": "С волками жить_" и "Первый раз в первый класс" и нарушение исключительных прав. Указал, что товарные знаки истца сходны до степени смешения с изображениями на товаре ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на дату осуществления покупки у ответчика, товарные знаки были зарегистрированы за истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора авторского заказа N ОК - 2/2008 от 01.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор- исполнитель), а также согласно техническому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1) автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" по акту сдачи - приемки работ от 23.09.2008 к авторскому договору заказа N ОК - 2/2008 от 01.04.2008 сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Первая встреча", "Весело - весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись рыбка", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей" (л.д.32-35 т.1)

Согласно пункту 1.3. указанного акта автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" исключительное право на сценарий указанных восьми серий в полном объеме.

На основании договора авторского заказа N 080915/МиМ-С7 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 15.09.2008 Кузовковым Олегом Геннадьевичем было создано и передано по акту приемки аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 3) оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "С волками жить...".(л.д.39-42 т.1).

На основании авторского договора заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор- исполнитель) (т. 2 л.д. 11), а также согласно творческому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1, т. 2 л.д. 12) автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" по акту сдачи - приемки работ от 04.02.2010 к авторскому договору заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 сценарии четырех серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Граница на замке "(л.д.43-44 т.1).

Согласно пункту 1.3. указанного акта автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" исключительное право на сценарий анимационного детского сериала "Маша и Медведь" в полном объеме.

На основании договора авторского заказа N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 05.02.2010 (т. 2 л.д. 34-39) Баулиной Ольгой Владимировной было создано и передано по акту приемки фильма от 25.08.2010 к авторскому договору заказа N 100205- МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 05.02.2010 оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "Первый раз в первый класс".(л.д.45-47 т.1).

На основании договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Заказчик) и Богатыревым Василием Владимировичем (Автор), Богатырев В.В. (Автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией (приложение N 1 - т. 1 л.д. 85) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - 16 серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь" (Музыка).

Согласно актам приемки музыки N 1 от 10.10.2008, N 4 от 15.09.2009, N 5 от 28.09.2009, N 7 от 29.01.2010, N 8 от 25.03.2010, N 9 от 28.05.2010,N 11 от 25.08.2010 к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения N АД 4/2008 от 16.07.2008 Богатырев В.В. передал, а общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" приняло фонограммы музыки для следующих серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь" соответственно: "Первая встреча", "Ловись рыбка!", "Весна пришла", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони!", "День варенья", "Первый раз в первый класс"(л.д.36-38 т.1).

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма", в соответствии с пунктом 1.1 которого, Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". Согласно пункту 1.1 договор передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!" (л.д.48-52 т.1).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N 010601-МиМ от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601 -МиМ.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Приобретатель) заключен договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь, а именно на серии: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс" и "Граница на замке" (т. 4 л.д. 88-91). В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N 1007/19 от 12.11.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисоваными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010 (л.д.53-55 т.1).

Статус лица, как правообладателя серий "С волками жить_" и "Первый раз в первый класс" подтверждается прокатными удостоверениями N 214003710 от 02.03.2010, N214012510 от 17.09.2010 (т.1 л.д. 60-62).

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

-"Маша" по свидетельству N 505856, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41. (л.д.56-57 т.1);

-"Медведь" по свидетельству N 505857, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.( л.д.58-59 т.1).

Как следует, из материалов дела, 15.10.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, предлагался к продаже и был реализован товар - сумка, в количестве 1 штуки. При этом на сумке имеются изображение "Маша" и изображение "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 505856 и N 505857, часть аудиовизуального произведения "С волками жить..." и "Первый раз в первый класс". Как следует из договора N 15 от 01.12.2012 года в аренде у ООО "Технодом" по 31.10.2013 года находились нежилые помещения, расположенные по адресу : г.Калуга, ул.Луначарского, д.57 строение 2. (л.д.48-50 т.3).

В подтверждение факта приобретения у ООО "Технодом"(с 21.01.2014 года -ООО "Техникадома", государственный регистрационный номер записи 2144027002535) указанного товара в материалы дела представлен подлинный кассовый чек от 15.10.2013 на сумму 100 руб., на котором имеется ИНН ответчика 4027099604 (л.д.14 т.3 и л.д. 150 т.2), диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара (т.1 л.д. 97). В качестве вещественного доказательства представлено фото товара (л.д.60 т.2) и сам товар - сумка в количестве 1 штуки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области указал, что сам по себе товар (сумка) не является товарным знаком (товарный знак может находиться на товаре, либо его упаковке, в качестве знака, идентифицирующего конкретного производителя). На представленном суду товаре отсутствует маркировка какими-либо знаками, служащими для индивидуализации товаров, и сходными каким-либо образом с товарными знаками истца (на товаре отсутствуют товарные знаки). Какие-либо обозначения, создающие вероятность возникновения у потребителя мнения о том, что товар относится к продукции правообладателя ООО "Маша и Медведь", на представленном товаре отсутствуют. Изложенные обстоятельства исключают возможность нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения.

Также судом области отражено, что на дату осуществления покупки товара у ответчика (15.10.2013 года) за истцом по настоящему делу не были зарегистрированы товарные знаки N 505856 и N 505857, так как датой регистрации данных товарных знаков за ООО "Маша и Медведь" является 12.03.2014 года.

Кроме того, суд области указал, что путем визуального сравнения судом установлено, что изображения на товаре не являются точными копиями произведений, на которые указывает истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше, 15.10.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, предлагался к продаже и был реализован товар - сумка, в количестве 1 штуки. При этом на сумке имеются изображение "Маша" и изображение "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 505856 и N 505857, часть аудиовизуального произведения "С волками жить..." и "Первый раз в первый класс".

Как следует из договора N 15 от 01.12.2012 года в аренде у ООО "Технодом" по 31.10.2013 года находились нежилые помещения, расположенные по адресу : г.Калуга, ул.Луначарского, д.57 строение 2. (л.д.48-50 т.3).

В подтверждение факта приобретения у ООО "Технодом"(с 21.01.2014 года -ООО "Техникадома", государственный регистрационный номер записи 2144027002535) указанного товара в материалы дела представлен подлинный кассовый чек от 15.10.2013 на сумму 100 руб., на котором имеется ИНН ответчика 4027099604 (л.д.14 т.3 и л.д. 150 т.2), диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара (т.1 л.д. 97). В качестве вещественного доказательства представлено фото товара (л.д.60 т.2) и сам товар - сумка в количестве 1 штуки.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Кроме того, ответчиком представлена карточка ККМ, из которой усматривается, что номер ККМ на чеке от 15.10.2013 года соответствует номеру ККМ, зарегистрированной за ответчиком.(л.д.57 т.3).

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговой точке ответчика.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков N 505856 и N 505857 и на аудиовизуальное произведение "С волками жить" и "Первый раз в первый класс" ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, с изображением товарных знаков "Маша", "Медведь", вышеназванных серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб.: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856 и N 505857 и за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "С волками жить" и "Первый раз в первый класс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из вышеназванных правовых норм следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных между собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.

В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных серий, созданных в общей концепции и замысле произведения, повествуя о дружбе маленькой девочки Маши и бывшего циркового артиста Медведя, взаимоотношениях героев сериала, отношениях ребенка, познающего мир, и взрослого, пытающегося ему в этом помочь.

Указанные истцом серии, не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии "С волками жить" и "Первый раз в первый класс" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным объектом охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Данная позиция подтверждается Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А56-8070/2015, от 13.05.2016 по делу N А43-6531/2015.

На основании вышеизложенного вывод суда области о том, что изображения на товаре не являются точными копиями произведений, на которые указывает истец, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

При таких обстоятельствах, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), подтверждена материалами дела.

Изображение на товаре сумка "Медведь" соответствует части аудиовизуального произведения "С волками жить" 01:32 минута. Изображение на товаре сумка "Маша" соответствует части аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс" 01:49 минута (л.д.137-138, ч.2).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено одно нарушение исключительных авторских прав истца на сериал, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" в сумме 10 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856 и N 505857 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 - далее Правила.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре (сумке), приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании товарных знаков N 505856, N505857 установлено, что изображение Медведя визуально сходно с товарным знаком N505857 по графическому и объемному изображение, по цветовой гамме и расположению отдельных частей персонажа.

При этом, при сравнении товарного знака N 505856 с изображением Маши на товаре ответчика не возможно ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. На товаре, приобретенном у ответчика (сумке) на передней стороне имеется изображение светловолосой девочки со стрижкой, бантиком и букетом, при этом на товарном знаке N 505856 с изображением Маши изображена девочка в косынке и сарафане. Кроме того, цветовая гамма изображений также не совпадает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение интеллектуальных прав истца только на товарный знак N 505857. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 руб.

Помимо долга, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Предъявление такого требования в суд не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - постановление N 6/8) если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

В свою очередь признанный не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 возлагал на суд право самостоятельного присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения в ситуации, когда такого требования не было заявлено истцом при предъявлении иска, в то время как в настоящем деле такое требование было заявлено в исковом заявлении.

Указанный вывод согласуется с позицией отраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 N А40-184269/2014.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с 01.06.2015 г. к расчету процентов по ст. 395 ГК РФ не может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, а применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом ст. 395 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для применения заявленной истцом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является правомерным.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товар (календари) является доказательством, и расходы, связанные со сбором и представлением доказательств, не относятся к судебным издержкам. Вещественные доказательства относятся к числу доказательств в подтверждение исковых требований, обязанность по досудебному сбору которых (формированию доказательственной базы) лежит на самом истце, учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе.

В связи с чем, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А54-74/2013.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а так же почтовых расходов в сумме 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск истца удовлетворен на 50%) и с ответчика надлежит взыскать 1 130 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Маша и Медведь" частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-3775/2015 отменить.

Исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникадома" (ИНН 4027099604, ОГРН 1104027001870) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 и 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", судебные расходы в сумме 2 630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникадома" (ИНН 4027099604, ОГРН 1104027001870) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 20000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "Техникадома" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко